Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, davalı ... ile ortak mirasbırakanları İsmail'in kayden maliki olduğu dava konusu 2350 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu dairede murisin ölüm tarihi olan 25.09.2008 tarihinden beri karı – koca olan davalıların oturduğunu, davalı ...'in diğer davalı aleyhine 28.02.2011 tarihinde boşanma davası açtığını ve davalı ...'ın anılan dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazdan ayrıldığını, ancak diğer davalı ...'in oturmaya devam ettiğini ve kendilerine bir bedel ödenmediği gibi sözlü ve yazılı ihtara rağmen taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, haksız müdahalenin önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. TMK'nın 683/1. maddesinde, mülkiyet hakkı sahibinin hak ve yetkileri düzenlenmiş olup, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, mülkiyet hakkının malikine sağladığı dava çeşitlerinden ikisi düzenlenmiş olup, "Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2008 gününde verilen dilekçe ile rödavans sözleşmesinin feshi, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maden işletme hakkı devir sözleşmesine aykırılık nedeniyle 05.05.2007 günlü sözleşmenin feshi ve maden sahasına elatmanın önlenmesi istemleriyle açılmıştır. Davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Davacı ile davalılardan ... Ltd.Şti. arasındaki 05.05.2007 tarihli sözleşme ruhsat hakkının devri sözleşmesidir. Niteliği itibariyle bu sözleşmenin hasılat kirasına ilişkin bulunduğu kuşkusuzdur....
KAPANAN) HUKUK DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 43 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü 25.07.2008 tarihinde dava dışı ... Mermer’den satın aldığını, ancak anılan şahsın oğlu olan davalının hiç bir haklı sebebe dayanmaksızın taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı tahliye edeceğini ancak, demirbaşlar için yapmış olduğu masrafın kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 15.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve 325.400.000 TL ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, karar verilmiş, elatmanın önlenmesi konusunda hüküm kurulmamış, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. HUMK.nun 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı değişik 8/1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi değeri 5.000 YTL ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tahliye istemleriyle açılmıştır. Davalı, 3428 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının davalı tarafından değil, ortak miras bırakan Hamdi tarafından yapıldığını, tapu tahsis belgesinin de kendisi askerde olduğu için davacı adına çıktığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil istemine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların tahliye istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 12.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve fuzuli işgal nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların tahliye istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı, açmış olduğu ve eldeki dava ile birleşen karşı davasında dava konusu daire hakkında aile konutu kararı bulunmadığını, itirazın iptali ile tahliyesini istemiş ve daha sonra verdiği dilekçesi ile de davacı-karşı davalının fuzuli işgalci olduğunu belirterek işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve 18.950 YTL ecrimisil isteminde bulunmuş ve yargılama aşamasında ecrimisil isteminin 9000 YTL'lik kısmından feragat etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın da kısmen kabulü ile icra takibinin 300 YTL'lik kısmına itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına tahliye isteminin reddine, davalı karşı davacı ...'ın 29.01.2007 tarihli ıslah dilekçesinin görev yönünden reddine, Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü, her iki taraf vekili temyiz etmiştir. Dava, menfi tespit, birleştirilen dava ise birlikte açılmış, itirazın iptali, tahliye, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti-Muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti ve muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisinin tespiti ve kiracılık sıfatına yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 2006 yılında Milli Emlak Dairesi Başkanlığının yapmış olduğu ihale ile “... Eğitim ve Araştırma Hastanesi meydan kafeteryayı” 5 yıl süreli olarak kiraladığını, bu süre içerisinde kafeteryanın kiralanması konusundaki yetkinin hastane başhekimliğine verildiğini, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Tahliye-Haksız işgal tazminatı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi,tahliye ve haksız işgal tazminatı davasına dair karar Dairemizin 22/11/2012 gün ve 2012/6448-2012/15245 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
