HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin feshi isteğinin reddine, 362.070,00 (435.000,00 TL-72.930,00 TL) TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...’den tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....

-lira manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılmış, idare Mahkemesince; harita ve imar planı yaptırılması işinin yapılan ihale sonucu en uygun teklifi veren davacılar üzerinde bırakıldığı ve taraflar arasında sözleşme imzalandığı, düzenlenen bu sözleşme uyarınca da işin tamamının 3.6.1993 gününde teslim edilmesinin öngörüldüğü, ancak davacılar tarafından sözkonusu işin süresinde teslim edilmediği ve süresi geçirildikten sonra teslim edildiğinde de istenilen nitelikte olmadığının belirlenmesi nedeniyle sözleşmenin feshi yoluna gidildiğinin anlaşılması karşısında, uyuşmazlık konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gibi anılan işleme dayandırılan maddi ve manevi tazminat isteminde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,bu karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

ihlali nedeniyle davalıya gönderilen ikinci ihtar ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmenin 4.6 maddesi çerçevesinde davacıların desenlerin telif hakkı sahibi olamayacağını ayrıca sözleşmenin 7.1 ve 7,2. maddesi kapsamında 200.000 TL cezai şart ile FSEK 68 çerçevesinde maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 01.12.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 315.000 TL ye yükseltmiştir....

, kira gelir kaybının sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine uğradığı manevi zararlara karşılık 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş’nin sorumlu olduğu, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan onaylanarak geçen dosyalar gereği, tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın reddine, terditli bedel iadesi talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 107.237,74 TL iş karşılığı sözleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kira gelir kaybı, rayiç fiyat farkı ve sözleşme tarihinden itibaren ticari faiz yönünden açılan davanın reddine, manevi tazminat isteğinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı ... A.Ş. arasındaki 05.01.2008 tarihli adi satım sözleşmesinin incelenmesinde; daire bedeli 155.000 TL olarak kararlaştırılmış olup, ödeme şekli kısmında "155.000 TL karşılığı şap işinin yapılması" ibaresi yazılıdır. Mahkemece bilirkişi heyetinden aldırılan 16.12.2014 tarihli kök ve 05.06.2015 tarihli ek rapora göre, davalı ... A.Ş.'...

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 24.11.2006 ve eki 17.01.2007 tarihli sözleşmeler ile makine alımının kararlaştırıldığını, teslim edilen makinenin ambalajının hasarlı olduğunun görülmesinden sonra yapılan incelemede makine ve ekipmanların sözleşmedeki makine ve ekipmanlar olmadığını belirlediklerini, davalıya durumun bildirilmesine rağmen davalının akde uygun makine ve ekipman teslimine yanaşmadığını, bu arada da makine bedelinin ödenmeye devam edildiğini, makinenin kurulumu ve çalıştırılması yapılmadığı için sipariş iptalleri yaşandığını ileri sürerek 5 adet bono ile borçlu olmadıklarının tespitini, iş kaybı nedeniyle 10.000 TL maddi zarar, makinedeki hasar nedeniyle 10.000 TL değer kaybı, geç teslim nedeniyle 5.000 TL maddi, manevi olarak zarar gördükleri için 10.000 TL manevi tazminatın makinenin iadesi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "öncelikle davada tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, esasen de; sözleşmedeki ediminin yerine getirilememesinde davacı arsa sahiplerinin kusurlu olduklarını, gereken vekaletleri vermediklerini, ayrıca kötü hava koşullarından dolayı inşaatı geciktiren mücbir sebep durumlarının da bulunduğunu, sözleşmenin feshi koşullarının oluşmadığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 30.01.2020 tarih ve 2018/57 Esas, 2020/55 Karar sayılı kararında özetle; "davalı yüklenicinin sözleşmedeki inşaat yapma edimini yerine getirmediği, davacı arsa sahiplerinin kira kaybı ve cezai şart alacaklarına hak kazandığı, ancak manevi tazminat yasal koşullarının oluşmadığı" gerekçesi ile, sözleşmenin feshine, 14.400 TL kira kaybı ve 30.000 TL cezai şart alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet zararının tahsilini, bu dosya ile birleştirilen mahkememizin .../... esas sayılı dosyada sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ve manevi tazminat talebi yanında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, bu dava dosyasında da aynı ismi taşıyan ve aralarında organik bağ bulunduğu iddia edilen davalı şirket hakkında aynı sözleşmeden kaynaklanan sözleşmenin ihlaline dayalı olarak cezai şart ve manevi tazminat, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak müspet zarar tazminatı, denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat talep edildiği buna göre İzmir ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi,senet iptali, bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

K A R A R Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arsa maliki arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin A1 ve A2 bloğu tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, müvekkiline düşen A2 blok 7 no.lu dairenin teslim edilmediğini, ayrıca müvekilinin kâr etmeyi amaçladığı B1 ve B2 blokların yapımının engellendiğini, müvekkilinin yaptığı daire satış bedellerini faiziyle geri ödemek durumunda kaldığını, bu arada diğer iş tekliflerini değerlendiremediğini, müvekkili şirketin itibar kaybına uğradığını, yaptığı masrafları dahi karşılayamadığını ileri sürerek sözleşmenin haklı nedenle feshi ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat, 10.000,00 TL kâr mahrumiyeti, 10.000,00 TL iş kaybı tazminatı olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın en yüksek banka mevduat faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....