"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında 11.03.2010 tarihli ve 2 yıl süreli ''... ... Gaz Satış ve Tüp Tahsis Sözleşmesi'' akdedildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi fesih hakkının doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere; sözleşmenin feshi ile sözleşme gereği müvekkiline iadesi gereken tüplerin bedeline ilişkin 14.278 USD ile oksijen ve propan gaz dağıtım tesisatı bedeli olan 1.416 Euro'nun fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 16.05.1994 tarihinde sözleşme imzalandığını, inşaatta kullanılan malzemelerin kalitesi ile ilgili anlaşmazlıklar çıktığını, bu uyuşmazlıklar nedeniyle görülen davaların birleştiği 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/105 esas sayılı dosyasında bilirkişilerin verdikleri rapor ve 1.Asliye hukuk mahkemesinin bu davanın gerekçelerinden farklı bir nedenle 1999/948 esas sayılı dosyasında açılmış sözleşmenin feshi davasının reddi nedeniyle 3.Asliye hukuk mahkemesi dosyasına açılan davanın da reddedildiğini , 1.Asliye hukuk mahkemesinin 1998/948 esas sayılı dosyasında sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin istendiğini ancak bu davada dava konusu ettikleri olayın o sırada ileri sürülmediğini, zira bu davada ileri sürdükleri olayın gizli ayıptan kaynaklı ,sözleşmenin geriye etkili olmak üzere feshi istemi olduğunu, müvekkili aleyhine arsa sahibi olarak inşaatta kullanılan beton kalitesinin düşük olması nedeniyle taşınmazda oturan kişilerin yaptırdıkları...
Hal böyle olunca; mahkemece, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiğinin tespitine, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, davalı tarafça sözleşmenin feshi nedeniyle irad kaydedilen teminatın iadesine karar verilmesi talepleri yanında, ödenmeyen hakediş bedeli olarak 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava edilmiş olmasına rağmen hakediş bedeli ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece yapılması gerekli iş; 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine uygun şekilde tüm talepler değerlendirilerek olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması uygun bulunmuştur....
Davalı vekili, müvekkili ve davacı şirket arasında bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin karşılıklı yükümlülükleri içerdiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, borç ödeme yükümlülüğünün ihlal edilmesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğinin Noter marifeti ile bildirildiğini, davacının cevabi ihtarname ile sözleşmenin feshinin haksız olduğunu iddia ettiğini, sözleşmenin davacı tarafın kusuru nedeni ile feshedildiğini, bu nedenle kâr kaybı veya portföy tazminatı isteminin reddi gerektiğini savunmuştur....
01.09.2012 tarihinde hüküm ifade edeceğinin kabul edildiği, sözleşmenin 27. maddesinin düzenlediği fesih hallerinden 4. fıkrasında, taraflardan herhangi birisinin üç ay önceden feshi ihbarda bulunmak kaydı ile herhangi bir sebep göstermesine gerek kalmaksızın bu sözleşmenin geçerlilik süresi içerisinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme yetkisine sahip olduğunda taraflar mutabıktır. ...'...
ve sözleşmenin erken feshi nedeniyle zarara uğradığı “ noktasında olduğu, Sözleşmenin feshi nasıl bir zarara meydana geldiğini, Sözleşmenin feshi ite zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ispatı gerektiği, arz ve izah edilen nedenlerle ve resen nazara alınacak sebeplerle sözleşmenin 9 maddesi nazara alınarak ateyhe açılan davanın reddi ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir....
ve sözleşmenin erken feshi nedeniyle zarara uğradığı “ noktasında olduğu, Sözleşmenin feshi nasıl bir zarara meydana geldiğini, Sözleşmenin feshi ite zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ispatı gerektiği, arz ve izah edilen nedenlerle ve resen nazara alınacak sebeplerle sözleşmenin 9 maddesi nazara alınarak ateyhe açılan davanın reddi ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, sözleşmenin feshi, tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkillerinin davalı yükleniciye tapuda hisse devri yaptıklarını, davalının inşaatı tamamlamadığını, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, inşaatın başka yüklenicilere tamamlatıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, mümkün değilse, inşaatın eksik bırakılan kısmının tamamlatılma bedelinin tahsilini talep...
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının sözleşme gereği 30.000,00 TL’yi ödediği, geri kalan 70.000,00 TL’yi sözleşmede belirtilen 90 gün içerisinde ödemediği, davacı şirketin sözleşme gereğince edimini yerine getirmediği, bu nedenle sözleşme gereğince ödediği parayı talep edemeyeceği gibi kendi iş yeri için yaptığı masrafların da iadesini isteyemeyeceği, sözleşmenin feshi talebinin tazminat davasından bağımsız bir dava olduğundan ıslah yolu ile davaya dahil edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, sözleşmenin feshine yönelik olarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 20/07/2012 tarihinde İl Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının bayi sıfatı ile davalı tarafa 30.000 TL ödeme yaptığı, sözleşmenin ifa edilememesi sebebiyle davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği bilirkişi tespitinden de anlaşılmaktadır....
