Mahkeme karar gerekçesinde, dava dilekçesinde sözleşmenin feshi nedeniyle elde edilmesinden mahrum kalınan zarar kapsamındaki fesih tazminatına ilişkin olarak; sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle davacının sözleşmeden kaynaklı alacağı ile birlikte sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararı talep etmesinin ve bu şekilde bir tespit kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı belirtilmesine rağmen,mahkemece hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle karara esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda davacının sözleşmeyi fesih tarihine kadar doğan ücret alacağı miktarının, 30.000 TL peşinat ve 3.462,5 TL asgari ücret alacağı olmak üzere toplam 33.462,5 TL olduğu,sözleşmenin fesih tarihi olan 06.11.2012 tarihinden itibaren sözleşmenin bitiş tarihi olan 31.05.2012 tarihine kadar olan dönem için asgari ücret alacağının 3.742,43 TL olduğu,tüm sözleşme dönemi için asgari ücret miktarının buna göre 3.462,5 TL + 3.742,43 TL = 7.204,93 TL olarak tespit edildiği,dolayısıyla 7.204,93 TL içinde fesih...
Taraflar arasındaki 17.08.2007 tarihli sözleşmenin 27. maddesinde belirtilen akdin feshi halinde yüklenicinin imalatlarının ve ihrazatlarının idareyi terk ve teberrü edilmiş sayılacağına ilişkin hüküm geçersizdir. Bu nedenle davalı arsa sahibinin yararına olan imalatların sözleşmenin feshi tarihindeki rayiç değer üzerinden bedelinin tespiti ile hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, eksik alım nedeniyle cezai şart talebinin, davacının sözleşmenin feshi tarihine kadar eksik alıma sessiz kalarak muvafakat ettiği gerekçesi ile reddine, inkişaf bedelinin iadesi talebinin cezai şartın asıl alacağa bağlı bir hak olduğu, alacak hakkı saklı tutulmadan ipoteğin fek edileceğinin düşünülemeyeceği, tahsil ile ipoteğin fek edildiği, sözleşme süresine bakılmaksızın yatırım yapılması gerektiği gerekçesi ile reddine, sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart talebinin ise feshin haksız olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
Maddesine aykırı davranarak davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, Sözleşmenin 7. Maddesinde Davalının “işyerini kapatmamayı taahhüt ettiğini” Sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşmenin süresinin davalının 5000 koli/kasa miktarında ürün satın almasıyla sona ereceğinin kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 8. Maddesinde davalının sözleşmeyi ihlali halinde 20.000-TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 1. maddesinde sözleşmenin imzası ile birlikte davalıya ödenmiş olan 20.000-TL KDV dahil ödemenin sözleşmenin süresinden önce feshi halinde kıstelyem usulü hesaplanarak KDV”si ile birlikte davacıya iade edileceği, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 2. maddesinde davalıya promosyon amacıyla %100 iskontolu olarak verilecek ürün ve malzeme bedellerinin; sözleşmenin süresinden önce feshi halinde kıstalyavm usulü belirlenecek olan kısmını KDV'si ile birlikte davacıya iade edileceğini, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 3....
Dosya kapsamından, davacının, davalı ile aralarında 29.06.2011 tarihli Otel ve Rezidans Yapı Restorasyon ve İşletme Sözleşmesi imzalandığı ve sözkonusu sözleşmenin iki ayrı taşınmaza ilişkin tek sözleşme niteliğinde olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından, davalının edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla sözleşmenin feshi davasının açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....
yaptığı yemin edası üzerine davacının yapmış olduğu 2.000 TL'lik ödemenin taraflar arasındaki 22.03.2010 tarihli sözleşmeden önce gerçekleşen iş nedeniyle olduğunun açıklığa kavuştuğu, bedelin kısmen ödenmesinin sözleşmenin feshi olarak değerlendirilemeyeceği, sözleşmenin devam ettiği ve bu nedenle davacının sözleşmenin 5. maddesi uyarınca 9.440 TL olan sözleşme bedelinin %50'si olan 4.720 TL'yi ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, ancak bu bedel ödendikten sonra davalının işe başlama yükümlülüğünün doğacağı, bu nedenle 2.000 TL peşinat dışında kalan takip konusu 4.720 TL asıl alacak ve 3.766,74 TL işlemiş faiz istemi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ve sözleşmenin feshi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacakve sözleşmenin feshi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi, ödenen kira bedellerinin istirdadı ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 13.1.2013 tarihli devre tatil sözleşmesi yaptığını, tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği 7.780 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece, sözleşmenin feshi ile 7.780 TL. Bedelli senet nedeni ile davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir Taraflar arasındaki 13.1.2013 tarihli sözleşmede sözleşme bedelinin peşinatının 7.780 TL. Olduğu ve 24.1.2013 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ Dava, taraflar arasında imzalanan Restore Et, Kullan ve Devret sistemi ile Bedelli Tahsis sözleşmesine dayalı, restarosyon ve yapım işinin tamamlanmadığı ve kullanım bedelinin ödenmediğinden bahisle sözleşmenin feshi, tahliye alacak ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. İstinaf mahkemesince uyuşmazlığın, sözleşmenin eser sözleşmesi hükümlerine tabi kısmından kaynaklandığı kabul edilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, takas sözleşmesine dayalı iptal tescil, alacak, sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
