Dosyada mevcut servis fişlerinin incelenmesinde, bilgisayarın 25.1.2013-26.7.2013 tarihleri arasında 5 defa servise gittiği ve dört seferinde bir kısım parçaların değiştiği anlaşılmaktadır. Garanti Belgesi Uygulama Yönetmeliği 14.maddesinde ”Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın;a)(Değişik: RG-24.4.2011-27914)Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren,garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması....” şeklinde yapılan düzenleme tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen sonuç alamadığı halleri düzenlemekte olup davacı tüketici, bilisayarda halen aynı sorunların devam ettiğini beyanla sözleşmeden dönme hakkını kullandığını bildirerek dava açmıştır....
anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafından sözleşmeden dönme hakkı kullanılmış ise de yukarıda detayı verilen T.C....
Noterliği 01.06.2021 tarih ve 06998 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı T3'ye sözleşmeden dönme ve seçimlik hakkını kullanmak istediğini bildirdiğini, davalı T3'nin Seydişehir 11. Noterliği 08.06.2021 tarih ve 05420 yevmiye numaralı ihtamamesi ile cevap verdiği ve kendisine gönderilen ihtarname içeriğindeki talepleri kabul etmediğini bildirdiğini, dava konusu 34 XX 761 plakalı Peugeot 407 model aracın 24.05.2021 tarihinde davalı T3 tarafından ayıplı bir şekilde ayıpları gizlenerek müvekkili T1 satılması nedeniyle, satılanı geri vermeye razı oldukları ve sözleşmeden dönme ve seçimlik hakkını kullanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç bedeli olan 68.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ayıp ihbarı için keşide edilen ihtamame masrafi olan 314,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili T1 iadesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının açtığı itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine, davanın esası hakkında karar verilmediğinden, davalının tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalıdan satın aldığı devre mülklerin tapusunun teslim edilmesine rağmen, kullanıma hazır hale getirilmemesi nedeniyle, sözleşmede belirtilen cezai şart bedeli isteminden kaynaklanmaktadır. Oysa ki, mahkemece bu talep sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi olarak algılanmış ve verilecek kararla tapu iptal ve tescil hükmü kurulması gerektiğinden, kesin yetkili mahkemenin sözleşmenin yapıldığı ve taşınmazların bulunduğu ... mahkemeleri olduğu düşünülerek, yetkisiz Sivas İcra Dairesinde takip yapılmış olması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
kabul edilebilecek durum söz konusu olmadığından sözleşmeden dönme ve araç bedelinin iadesi talebi yerinde görülmediği,davacının terditli olarak ileri sürdüğü değer kaybına yönelik talebi yönünden,araçtaki SAM adı verilen parçanın değişmesi ayıp niteliğinde olmadığı gibi, araçta değer kaybına da neden olmayacağı davacının talebinin bu yönden de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/11/2021 tarih, 2021/187 Esas ve 2021/553 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca yeniden karar verilmesi gerekmekle, 2.1- Davacının ayıptan doğan haklardan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin KABULÜ İLE; Yenimahalle 1....
Aslan Toparlı aralarındaki sözleşmeden dönme davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 05.09.2012 gün ve 69-283 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Yerel mahkeme hükmünün davalı ve davacı vekiline tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, adı geçenlere hüküm tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin dosyaya konulması, ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak tebliğ tarihinin saptanıp bildirilmesi, aksi hâlde hükmün davacı ve davalı vekiline usulen tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dönme hakkının kullanılması halinde taraflarca yerine getirilmiş edimlerin iadesi gereklidir. Dönme hakkının kullanılmasındaki maksat, sözleşmenin kurulmasından önceki durumuna getirmek olduğundan elde edilen semenden ve ödenen bedelin faizinin iadesi öngörülür, bununla beraber alıcının maruz kaldığı zararın da satıcı tarafından tazmin edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; ve davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödenen bedelin iadesi yönünde seçimlik hakkını kullandığı nazara alınarak davacının davasının kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönme davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava, taşınmaz alım satımı sebebi ile sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkin olup, karşı dava ise, sözleşmeye aykırılık sebebi ile tahliye ve fuzuli işgal nedeni ile ecrimisil istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talebi ise, karşı T1 A.Ş. vekili tarafından talep edilen alım satıma konu taşınmazın tedbiren müvekkili şirkete iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; asıl dava İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/55 Esasına kayıtlı olarak açılmış ve burada davacı vekili taşınmazın ayıplı olduğu gerekçesi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiştir....
