Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2020 Tarih - 2020/208 Esas - 2020/430 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince; kiracılık ilişkinin sözleşmenin imzalanması ve aynı tarihli yer teslim belgesinin düzenlenmesi ile birlikte başladığı ve ifaya geçildiği, dolayısıyla sözleşmeden dönmenin değil sözleşmenin feshinin söz konusu olabileceği ancak feshin davaya konu edilmediği gerekçesiyle sözleşmenin halen yürürlükte olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşme ile elektrik enerjisi üretmek üzere kaynak kullanım hakkının kiralandığı ancak gelinen aşamada elektrik üretimi tesisinin kurulmasının ve işletilmesinin mümkün olmadığı, yine sözleşmenin 8 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan "Kira bedeli olarak ihale sonucu belirlenen ve taraflarca kabul edilen ikinci bedel; üretime bağlı kira bedeli olup üretim tesisinde üretilerek satışı yapılan net elektrik enerjisi için Ayfer A.Ş.ne ''kilovatsaat başına USD cent cinsinden ödenecek bedel''dir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ile masrafların tazmini, olmadığı taktirde ayıp oranında indirim bedeli ve masrafların tazmini istemlidir....
trafoların kabule zorlanamayacağı, trafoların taraflar arasında teknik şartnameye ve sözleşme hükümlerine uygun olarak üretilmediğinin alınan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulu raporları ile belirlendiği, davacı tarafın başlangıçta ayıbın giderilmesi için trafoların ücretsiz onarılmasını isteme hakkını kullandığı ancak yapılan onarıma rağmen ayıbın giderilememiş olması nedeni ile TBK 475. maddesi gereğince sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, davacının haklı sebeplerle dönme hakkını kullandığı ve davalı yüklenici yapılan iş sebebiyle bedele hak kazanmadığı için davacı tarafın ödenen bedelin iadesi ile birlikte menfi zararının ödetilmesini de davalı yükleniciden isteyebileceği ,davacı tarafça sözleşmeden dönme hakkı kullanıldığından kabul edilemeyecek derecede ayıplı olup reddedilen imalâtın da davalıya iadesinin gerektiği, davacı tarafından davalıdan temin edilen trafolar için toplam 473.900,00 USD ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin davacıya iadesinin...
nden 28.12.2012 tarihinde dava konusu... otomobili satın aldığını, aracın seyir halinde iken değişken devirlerde vuruntu yapması problemi nedeniyle 01.07.2013 tarihinde servise teslim edildiğini, 30 iş günü geçtikten sonra tesliminin yapıldığını ileri sürerek aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir....
, mevcut şikayetlerin herhangi bir çözümü olmadığı, bu nedenle de makinenin alındığı günden beri aktif olarak kullanılmadığı belirtilerek, Borçlar Kanunu ve ilgili Mevzuat gereği sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı, işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde makinenin iade alınarak, ödenen bedelin iadesinin talep edildiği görülmüştür. 12.03.2019 tarihli teknik servis formu ve 25.04.2019 tarihli teknik servis ve teslimat formu dosyamız arasına alınmıştır....
Mahkemece davacının borçlunun temerrüdü nedeniyle TBK'nın 125/3.maddesi kapsamında sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, bu hüküm gereğince uğradığı menfi zararını isteyebileceği, yani alacaklının sözleşmeye güvenerek yaptığı masrafların istenebileceğini ancak davacının müspet, sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının uğradığı zararın istendiği, sözleşmeden dönme nedeniyle bu zararın istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, iki ihale arasında oluşan zararın, birinci ihaleyi alan satıcıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu ihale ile ilgili, imzalanan sözleşmenin eki olan bila tarihli şartnamenin “İdari Şartlar” başlıklı 2. maddesinde “Siparişini şartnamede, firmanın ... Birliği tarafından kabul edilen teklifinde ve sözleşmede belirlenen şartlara uygun olarak teslim edilmemesi ya da firmanın taahhüdünden cayması halinde teminat irat kaydedilerek ......
Tüketici, ücretsiz onarım hakkını kullanmasına rağmen satıcı yasadan ... onarım yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde, tüketicinin 4077 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde öngörülen diğer seçimlik haklarını kullanamayacağını kabul etmek Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un lafzına ve ruhuna aykırılık teşkil eder. Somut olayda, davalı ..., ücretsiz onarım hakkını kullanmak isteyen davacıya malın ayıpsız misliyle değiştirilmesini önermekle, televizyondaki ayıbı ve yasada öngörülen koşulların oluştuğunu kabul etmiş sayılır. Bu durumda davacı tüketici, yasanın kendisine tanıdığı dört seçenekten birini tercih etmek hakkına sahiptir. Satıcı, tüketiciyi bu haklardan herhangi birini kullanmaya zorlayamaz. Davacı, tercih hakkını, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme olarak kullanmış olup, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Borçlunun temerrüdünde; alacaklının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmasıyla sözleşme geriye etkili olarak sona erer. Sözleşmeden dönülmesi üzerine her iki tarafın asli edimlerini ve buna bağlı fer’ilerini yerine getirmesi borcu sona erer ve verilenlerin de iadesi gerekir. Talimat mahkemesince görevlendirilen bilirkişiler tarafından, davalı tarafça davacı tarafa satılan ve --- tarihinde inşaatın bitirilip teslim edileceği kabul edilen --- inşaatına hiç başlanmamış olduğu saptanmıştır. --- göre; borçlunun içinde bulunduğu durumdan veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı anlaşılıyorsa, borçlunun temerrüdü sonucunda borcun ifası alacaklı için yararsız kalmışsa, borcun ifasının, belirli bir zamanda veya belirli bir süre içinde gerçekleşmemesi üzerine, ifanın artık kabul edilmeyeceği sözleşmeden anlaşılıyorsa, alacaklı borçluya süre vermeden ------ seçimlik haklarını kullanabilecektir....
Davacı T4 A.Ş'ye sözleşme ile birlikte her iki daire için toplamda 450.000,00 TL yi ödediğini banka dekontları, dosyaya gelen bilgi ve belgeler ve davalı şirketin bu konuda herhangi bir itirazının olmaması nedeni ile ispat edilmiştir. Söz konusu tutarın temerrüt dava tarihi itibariyle oluşmakla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen şirket tarafından tüketiciye ödenmesi..." gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 40 ve. maddelerinde düzenlenmiştir. Tüketicinin sözleşmeden dönme hakkı ise 45. Maddesinde " ....Ön ödemeli konut satışında sözleşme tarihinden itibaren yirmidört aya kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır....
