Bu cezanın istenebilmesi için mutlaka bir tarafın sözleşmeden dönmüş olması ve haksız yere dönülmesi gerekir. Eldeki davada, ne vaat alacaklısı ne vaat borçlusu sözleşmeden dönmemiştir. Sözleşmenin ifasının teminen vekil olarak tayin edilmiş kimsenin azledilmesi sözleşmeden dönme anlamına gelmez. Orta yerde sözleşmeden dönen taraf olmadığından davacının dönme cezasına ilişkin isteminin açıklanan nedenlerle reddi yerine kabulü doğru değildir. Diğer taraftan, dava konusu taşınmazlardan 36775 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davalının murisinin payı murisi tarafından sözleşmeden önce 19.10.1994 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satış yoluyla tapuda devredilmiştir. Yine dava konusu taşınmazlardan 36610 ada 19, 20, 22, 23 ve 36607 ada 1, 3 parsel sayılı taşınmazlar ifa talebini içerir davadan önce dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırılmıştır....

Davacının gerek ihtarnamede, gerek dava dilekçesi ve hatta istinaf dilekçesinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebini kullandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın ileri sürdüğü araç bedellerinin artması ve hakkaniyete aykırı sonuçların gerçekleştiği iddiası bu bakımdan ve bu davanın konusu olmadığından yerinde görülmemiştir. Ancak davacının dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu araç halen davacıda olup, birlikte ifa kuralları uyarınca ancak aracın iade edildiği tarihten başlamak üzere yasal faize hükmedilebilir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek, davacının talebi olmasına karşın faize hükmetmemesi yerinde olmamıştır....

Noterliğinin 13.07.2018 tarih ve 24514 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalı T3 tarafından davacı T1 40.500,00 TL bedelle satıldığı ve davacı tarafça aracın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve satış bedeli ile masrafların ödenmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ve dava dışı Levent Küçükersöz tarafından eklenilen 26 haziran tarihli araba satış ilanının incelenmesinde davaya konu aracın 2006 model Volvo S60 2.0 T 2.0 T benzinli /LPG 47.000 TL 310.000 Km’de değişensiz ve bel altı çiziklerden dolayı temizlik boyalı sadece 2000 TL hasar kaydının mevcut olduğunun bildirildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça ibraz edilen 13.07.2018 tarihindeki boya kaporta ekspertiz raporunun incelenmesinde; aracın tavanı orjinal olup sağ ön çamurluğun değiştiği aracın geri kalan kısımlarının boyalı olduğunun anlaşıldığı, davacının, davaya konu aracı davalıdan 13/07/2018 tarihinde Kayseri’den satın ve teslim aldığını, aracın devrinden sonra Ankara’ya...

-----arasında araç satış sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında ----- nolu araç satış sözleşmesi düzenlendiği, bunun --------- satış bedeli karşılığında tescil ve teslimine ilişkin olduğu, sözleşmeye istinaden aracın tescil işleminin noter huzurunda yapılıp zilyetliğinin de davalı/alıcıya geçirildiği halde satış bedelinin bugüne kadar ödenmediği, haksız ve hukuka aykırı olarak, kötü niyetle davacının adeta dolandırılmak sureti ile güven ilişkisinin ihlal edilmiş ve karşı edim borcu olan araç satış bedeli ifa edilmemiş olduğu, noter huzurunda yapılan satışta araç bedelinin nakit olarak alındığı ibaresinin maktu form formatında yer almışsa da tescil ve teslimi yapılan aracın satış bedelinin bugüne kadar yapılan tüm girişim ve ihtarlara rağmen alıcı şirkette oluşan bazı yasal sıkıntılar gösterilerek oyalanmış ve hiç bir şekilde ödenmemiş, müvekkilinin açıkça dolandırılmış, haksız ve hukuka aykırı olarak karşı edim satış bedelinin davalı yanca yerine getirilmemiş olduğu, bilahare davalı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile...aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2008 gün ve 340/516 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 105 parsel sayılı taşınmazın davalı ile vekil edeninin ortak miras bırakanı ... ...’dan kaldığını ve vekil edeninin davalıya ait miras payını 15.2.2002 günlü senetle devraldığını ileri sürerek davalıya ait paya ilişkin tapu kaydının iptali ile bu payın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise; 105 parseldeki miras hissesini 15.2.2002 tarihli senetle davacıya sattığını, ancak satış parasının tamamının kendisine verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Bu durumda, davacı vekilinin talepleri arasında sözleşmeden dönme ve tapu iptali tescil talebi de bulunduğundan mahkemece aynen ifaya dair verilen kararın infazının mümkün olmadığı gözetilerek, tapu maliki davacılardan muris ...'ın vefat etmiş olması ve tüm mirasçıların davada davacı yanında taraf olarak yer aldığı da gözetilerek, mahkemece sözleşmenin geriye etkili feshi ile dava konusu taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile muris Mahizar Bağış'ın mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekili ve dahili davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

satın alırken araçta belirtilmeyen aracın değerini azaltan aracın pert kaydı, ağır hasarlı olduğu, hava yastıklarının ayıplı olduğu hususlarının davalı tarafından gizlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi talepli ihtarnameyi davalıya gönderdiğini, ancak cevap verilmediğini belirterek, sözleşmeden dönme nedeni ile ödedikleri araç bedeli 26.794,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı tapu maliki ... ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin temyizi yoktur....

Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin sol ön kapısının boyanmış olması nedeniyle dava konusu araçta 1.250,00.-TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boyama işleminin sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

Tüketici bu haklardan hangisini seçtiğini, bir kez bildirmekle, seçim hakkını kullanmış olur ve artık tercihini değiştiremez. Çünkü, satıcı kayıtsız şartsız, bildirilen tercihi yerine getirmek zorundadır. Bu nedenle tüketicinin seçim hakkı, bir kez kullanılmakla sona ermekte ve onun yerine tercih ettiği hak geçmektedir. Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesidir. Ne var ki, mahkemece, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, yoksa sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi taleplerinin reddine, 2.fıkrasında ise araç üzerinde bulunan ayıbın davalılarca ücretsiz olarak onarılmasına şeklinde hüküm kurulmuştur....