İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, mahkeme öncelikle davayı nitelendirmede yanılgıya düştüğünü, şöyle ki; dava dilekçesi incelenecek olursa talebin alacak ve tazminat niteliğinde olmadığını, bu davaya ilişkin olarak maddi tazminat talebi olmadığını, sözleşmeden dönülmesi hukuki nedenine dayalı olarak satış bedelinin iadesi olmadığı takdirde semenin tenzili şeklinde alacak talebi bulunduğunu, araçta hukuki ayıp nedeniyle tedbir konulduğunu, hukuki ayıbın yargılama sırasında ortadan kalkmasının bu tedbir şerhi (kısıtlama) Noter Paylaşım Sistemi (NPS) üzerine işlenmiş olup aracın el değiştirmesini engelleyici nitelikte olup aracı satın ve devralan üçüncü kişi aracı bir başkasına satmak isteyip bu şerh nedeniyle satamayınca 01.02.2019 tarihli teslim tutanağı ile müvekkiline iade ettiğini, bunun üzerine eldeki davayı açarak sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını, kısıtlama şerhi nedeniyle yaklaşık 4 sene süreyle araç üzerinde tasarrufta bulunulmasının engellendiğini, müvekkilinin sözleşmeden...
Noterliği 22.02.2018 Tarih ve 07947 Yevmiyeli İhtarname keşide ederek "ödeme güçlüğü çekmem nedeniyle bu taşınmazı almaktan vazgeçiyorum" diyerek anılan sözleşmeden dönme bildiriminde bulunduğunu, müvekkilimin uhdesindeki senetlerle birlikte ödediği 42.997- TL'nin iadesini talep ettiğini, sözleşmeden dönme bildiriminin ardından 21.06.2018 tarihinde davacı alıcı ile davalı satıcı arasında Fesih ve İbraname imzalanarak tarafların ibralaşmış olup; müvekkilinin uhdesindeki senetlerin davacı alıcıya iade edildiğini, daha önce ödemiş olduğu toplam 44.938TL'nin ise 6502 Sayılı Kanunun 45/1 "Ön ödemeli konut satışında sözleşme tarihinden itibaren yirmidört aya kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır....
Alınan bilirkişi raporunda eserin onarım bedeli belirlenmiş ise de, onarım ile kullanılıp kullanılamayacağı açıkça belirlenmediğinden, bu husus da ek rapor alınarak, eserin kullanılamayacak kadar ayıplı olmadığının tespit edilmesi halinde onarım bedeli belirlenerek bu miktara hükmedilmesi, eserin kabule zorlanamayacak kadar ayıplı olduğunun tespiti halinde ise sözleşmeden dönme hakkının kullanımının kabulü ile şimdiki gibi eserin iadesi ve bedele hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile bedelin iadesine karar verilmesi doğru olmadığından, verilen kararın temyiz eden davalı lehine bozulması gerekmiştir." dönme talebinin orantısız olmaması için eserin kullanılamayacak kadar ayıplı olması gerektiği vurgulanmıştır. Yaklaşık 5 cm olan bir çiziğe karşı sözleşmeden dönme talebi hakkın kötüye kullanılmasına sebebiyet vermektedir....
Ayıp halinde alıcının hakları 6098 sayılı TBK'nın 227- (1) maddesinde; "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak sayılmıştır. Alıcının genel hükümlere göre tazminat hakkının saklı olduğu da hüküm altına alınmıştır (m.227/1). Davacının talebinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi olduğu görülmektedir. Eldeki davada; satıma konu aracın satım km sayacı ile oynandığı gerek bilirkişi raporu gerekse TÜVTÜRK kayıtları ile belirlenmiştir. Aracın km sayacı ile oynanması aracı ayıplı hale getirir ve bu ayıbın gizli ayıp olduğu açıktır (6502 sayılı TKHK m.8)....
manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
dönme hakkını kullandığı, dönme halinde sözleşmenin hükümsüz kalmasından dolayı zararın talep edilebileceği, raporda yer alan kredi kullandırmak ve konut, iş yeri ve araç finansmanı sağlamamak eyleminin sabit olmadığı yönündeki beyana katılmadıklarını, davalının teslimat ödemesi yapması şartının konut finansmanına bağlanmadığı, bunun sözleşmeden anlaşılmadığı, teslimat ödemesi yapılmamasının doğrudan doğruya sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, davacının bir çok evin satın alınmasına yönelik kaparo verdiği,, davalının ödemeyi gerçekleştirmemesi sebebiyle 48.000 TL kaporasının yandığı, davalıdan ödeme alamayacağını anladığında 10 yıl vadeli 210.000 TL kredi kullandığını, halbuki kendisine bu miktar ödenseydi daha düşük kredi çekeceği, davalının temerrüdü sebebiyle haklarını kullandığı ve bunların da zararın tazminini gerektirdiği, davacının sözleşmeden döndüğü, davacının ifaden vazgeçerek zararını talep ettiği, burada 13.000 TL kaporasının yanması, başka firmalarla görüşmeye gitmekten kaynaklanan...
Davacı davaya konu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle dava dışı müşterisi nezdinde ticari itibar kaybettiğini ve manevi zarara uğradığını ileri sürmüş ve bu nedenle manevi tazminat talep etmiş ise de, ayıplı mal satışı nedeniyle sadece davacının mal varlığının zarara uğradığı, kişilik haklarının zedelenmesinin söz konusu olmadığı, manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir....
Açıklanan nedenlerle ; Davalılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde bulunduğundan kararın kaldırılmasına ;davacının öncelikle sözleşmeden dönme hakkı bulunup bulunmadığı,dönme hakkının bulunduğu sonucuna varılırsa ,dönme sebebi olarak gösterdiği sebeblerin gerçekleşip gerçekleşmediği,dönmede haklı bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 15....
herhangi bir belge sunmaması gerekçesi ile reddine, manevi tazminat talebi yönünden koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirketin malvarlıklarına el konulduğunu belirterek adli yardım talebinde bulunmuş ve temyiz harcını yatırmamıştır....
