GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı bedel iadesi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davacının 30.10.2014 tarihinde 47.600,00 TL fatura bedeli karşılığı davalı şirketten Fiat/Doblo marka araç satın aldığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı kendisine satılan aracın (0) sıfır kilometre olması gerekirken aslında ikinci el kullanılmış bir araç satıldığını belirterek, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile birlikte manevi tazminat istekli eldeki davayı ikame etmiştir. Aldırılan 25/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu satışı yapılan aracın 69 km kullanım mesafesinde ikinci el olduğu belirlemesi yapılarak, satış tarihi itibariyle 9.250,00 TL aracın değerine etki ettiği belirlenmiştir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....
dönülmesi nedeni ile alacak” olduğu sözleşmenin 8.maddesinde; Madde 8 Dönme Hakkı: 8.1: "Alıcı işbu sözleşmeden sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 24 aya kadar herhangi bir gerekçe göstermeksizin, finansman kredisi kullanılması halinde ise bankaya ayrıca bildirim yapılması kaydıyla sözleşmeden dönebilir....
sorunlarından kaynaklanan zarardan müvekkili satıcının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkili şirketin garanti kapsamında davacının tüm arıza taleplerini değerlendirdiğini, formlardan da anlaşılacağı üzere üründeki arızanın yanlış kullanımdan dolayı ortaya çıktığını, sözleşmeden dönme talebinin mahkemece haklı görülmemesi halinde hakimin takdir hakkını kullanabileceğini, ayrıca sözleşmeden dönme durumunda TBK'nın 229....
Sigorta'nın 2018 ve 2022 yılları arasında ... com.tr kullanarak sigorta poliçesi satmış oldukları, sigorta şirketlerinden gelen yazılar incelendiğinde davalının yazılımının çalıştığı ve kullanıldığı anlaşıldığından davacının davalı tarafın imal ettiği eserin eksik ve ayıplı olduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin reddi yönünde, manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde ise davalı tarafa yüklenecek her hangi bir hukuka aykırı eylem ve kusur bulunmadığı anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebi olmak üzere her iki talebi yönünden davasının ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişle ve ayrıntılı bilirkişi raporu benimsenerek denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/13225Esas - 2019/2601 Karar sayılı kararı) Her ne kadar davacı tarafından manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de sözleşmenin dönülmesinin kişilik hakkına saldırı niteliği bulunmadığından davacının manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ye satın aldığını, evdeki gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini beyanla; davalıya ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, binadaki su basma probleminin 2 yıl gibi uzun bir zaman geçtikten sonra bildirildiğini, dairenin sığınak eklenerek yapılmış olmasının hem projede hem de banka eksper raporunda açıkça yazılmış olduğunu ve tapuda da daire olarak göründüğünü, dairenin teknik alt yapısını tam ve ayıpsız olarak davacıya teslim ettiğini, su bastığı iddia edilen yerde davacı tarafından yapılan tadilatın drenaj yapısını bozmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının bedel iadesi içeren sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanması dolayısıyla taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 110.000,00 TL'nin iadesine karar verilmiştir....
aykırı davranılmasında BK. 49. maddesindeki şartlar gerçekleştiğinde manevi tazminat istenebilir....
Taraflar arasında düzenlenen ....08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi halinde, bu iradeyi kullanan tarafın diğer tarafa 50.000 ABD doları tazminat ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Anılan bu hüküm TBK 179/son ( BK 158/son ) maddesi gereğince dönme cezası niteliğindedir. Dönme cezasının kararlaştırıldığı hallerde borçlu, kararlaştırılan cezayı ödemek suretiyle sözleşmeyi feshedebilir. Bu imkanı kullanan borçlu, dönme cezasını ödeyerek ifa yükümlülüğünden kurtulur. Bu cezayı ödeyerek sözleşmeden dönen tarafın, diğer tarafın muhtemel zararlarını peşinen maktu olarak karşıladığı kabul edilir. Yasadaki bu hüküm, düzenleyici nitelikte olup, aksinin kararlaştırılması mümkün ise de; somut olayda kuralın aksine bir anlaşmanın olduğu ileri sürülerek kanıtlanmış değildir. Bu itibarla, taraflar, dönülen sözleşme nedeniyle birbirlerinin malvarlıklarına kazandırdıkları değerler dışında herhangi bir tazminat talebinde bulunamazlar....
Davalı vekili, davalı şirketin merkezinin ... olduğu gibi, sözleşmede yetkili mahkemelerin ... olarak belirlendiğini, sözleşme konusu malları sözleşmeye uygun olarak teslim edemediklerini kabul ettiklerini,davacının sözleşmeden borcu bulunmamakla birlikte cari hesaptan borcu olduğundan çekin tamamının bedelsizliğini dava edemeyeceğini, davacıdan alacaklı olduklarını,davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacılar, davalı şirket ile aralarında 17-21 Kasım tarihlerini kapsayan ... içerikli Mısır gezisine ilişkin paket tur sözleşmesinin imzalandığını, fakat davalı şirketin sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, ayıplı hizmet sunduğunu ileri sürerek, sözleşmeden dönme nedeniyle tur bedelinin iadesine, her bir davacı açısından 2.000'er TL olmak üzere toplam 8.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, 19.11.2013 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 816,76TL maddi tazminat ile her davacı için 500,00TL olmak üzere 2.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820.000.000TL'ye çıkarılmıştır....
