"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden doğan cezai şartın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden doğan menfi tespit ve cezai şartın ödenmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd.Şti. ile imzalanan 19.11.2002; 28.11.2008;16.12.2002 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmelerinden doğan borcun ödenmediğini, davalının anılan sözleşmelere kefalet ettiğini, ayrıca davalının kefalet ettiği 23.3.2001 tarihli sözleşmenin de fesih olunduğunu iddia ederek 23.3.2001 tarihli sözleşmeye konu ... plakalı aracın aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davacının iadesini talep ettiği araca ilişkin 23.3.2001 tarihli sözleşmeden doğan bir finansal kiralama alacağının bulunmadığı bu nedenle diğer sözleşmelerden doğan alacağını borcu ödenen 23.3.2001 tarihli sözleşmeye dayanarak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacılardan ... sözleşmeden sonra tapudaki bir kısım hissesini devretmiş ise de sözleşmeden doğan haklarını temlik etmediğinden sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını talep edebileceği kabul edilmelidir. Dava dilekçesinde ise davalı olarak kooperatif gösterilmiş olup ...'nın ismi kooperatif temsilcisi olması nedeni ile yazılmıştır. Diğer yandan dava kooperatif aleyhine doğru olarak açıldığından mahkemece kooperatifin davada temsil edildiği de gözetilerek işin esasına girilmesi ve sonucuna uygun karar verilmesi yerine belirtilen gerekçelerle davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi'nin sözleşmeden doğan hak ve alacaklarını davalıya devrettiğini, bu protokolden sonra davalı ile müvekkili arasında 12/12/2007 tarihli ek protokol düzenlendiğini ve davalının yayıncı sıfatı kazandığı kararlaştırılarak sözleşmeden doğan hak ve alacaklarının hükme bağlandığını, ancak bugüne kadar ek protokolden doğan yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmediğini, buna rağmen müvekkilinin, ana sözleşmenin 20. maddesi uyarınca kendisine tanınan hak ve yetkiler hususunda hoşgörülü davranarak dizinin yapımına 12/12/2007 tarihli ek protokolün 12. maddesi gereği devam ettiğini, bu protokol gereğince tarafların, dizinin 68 bölüm olarak yayınlanmasına karar verdiklerini, ancak davalının bundan sonra da ödeme yükümlülüklerini kısmen geç yerine getirdiğini, kısmen de hiç yerine getirmediğini, 12/12/2007 tarihli ek protokolün 12. maddesi gereğince, ana sözleşmenin 14. maddesine atıf yapılarak dizinin 68. bölüme kadar uzatılmasına rağmen, davalının ana sözleşmenin 16/1. maddesi gereğince...
Ayrıca teminat mektubunun iadesi için geçici kabulün yapılması ile birlikte sözleşmeden doğan ihtilafların da kesin suretle sonuçlandırılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak davalı tarafça dava konusu sözleşmeden doğan bir ihtilaf olduğu iddia edilmediği gibi buna ilişkin bir delil de sunulmamıştır. Hal böyle olunca davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği, sözleşmeden doğan başkaca da bir ihtilaf olmadığı, geçici kabulün de yapıldığı dikkate alınarak dava konusu teminat mektuplarının hükümsüz olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO : 2020/778 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....----------- bulunmamasına rağmen müvekkilimde --------- gerçekleştirmesi ve --------rağmen kusurlu olarak ---------- sebepleriyle müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm zararlarını karşılamak ve şahsi imzası bulunan davalı ....------- bedeli ile cezai şart bedelinin tahsilini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, "...takibe konu taraflar arasında imzalanan uzun süreli araç kira sözleşmesini 22.1 maddesinde sözleşmeden doğan ihtilaf halinde İstanbul Çağlayan Mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir. HMK 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir. HMK10.maddesi uyarınca takibe konu taraflar arasında imzalanan sözleşme de yetkili icra dairesinin İstanbul icra daireleri olduğunun belirlenmesi ile davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığı itirazın kaldırılması gerektiği anlaşılarak davanın kabulü ile davalı borçlular tarafından İstanbul 21. İcra Müdürlüğü 2020/21335 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına " dair hüküm kurulmuştur ....
