Somut olayda, kısa kararda, “ ... plakalı aracın gelen kayıtlarına göre, davalı ... ile ilgisi bulunmadığından bu davalıya ilişkin açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ” denildiği halde, gerekçeli kararda, bu davalı yönünden olumlu – olumsuz hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. 2- Kabule göre: 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik kaydına alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır....

adet villanın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, davalı ...'...

Belediye Başkanlığı Encümeninin 05.03.2014 tarih ve 70 sayılı kararı ile yapıldığı, bu işlem tarihi itibariyle murisin sağ olduğu, ilgili mevzuat gereğince otobüs hattının mülkiyetinin devri için encümen kararının yeterli olduğu, bu kapsamda tarafların murisi tarafından gerçekleştirilen bu işlemde vekaletnamenin kötüye kullanıldığından bahisle işlemin yapıldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile muris tarafından davalıya satışı yapılan...plakalı aracın davalı adına olan kaydının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2298 E., 2021/2271 K. sayılı muris ...'ya ait veraset ilamında hisseler doğrultusunda muris ...'nın mirasçıları adına tesciline, muris tarafından otobüs hattının davalıya devrine yönelik işlemin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Sözleşme düzenleme şeklinde yapılmış olmayıp tarafların hazırladığı sözleşmeye imza onayı yapılmıştır. Sözleşme içeriğinde açıkça görüldüğü üzere dava konusunun devri, sözleşme tarihi itibarıyla gerçekleşmiş olmayıp gayrimenkul davası lehe sonuçlandığı zaman 1/3 hisseye tekabül eden hak ve alacakların tamamının bugünden sonra doğacak bütün fer’ileriyle birlikte temliki kararlaştırılmıştır. Bu hâliyle temlik, davanın lehe sonuçlanması zamanını esas alan diğer bir ifadeyle davanın lehe sonuçlanması şartına bağlı olarak yapılmış olduğundan temlik eden davanın sonuçlanması ve kesin hükmün ortaya çıkmasına kadar davacı sıfatını korumakta olup HMK 125. madde kapsamında dava konusunun devri gerek tapu iptali ve tescil talebi gerekse ecrimisil talepleri yönünden gerçekleşmiş değildir....

Bunun yanında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d bendi “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d bendinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir....

Bornova/İzmir Şubesi'nden muhtelif tipte 21 adet Mercedes marka araç satın alındığı ve dava dışı şirketin satış bedelinin bir kısmını davalı şirketten kredi kullanarak temin ettiği, davalı şirket ile ... Otomotiv arasında ...-...-...-... sözleşme numaralı - kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı şirket tarafından finansmanı sağlanan 22 adet aracın trafik kaydına davalı şirket lehine rehin hakkı tesis edildiği, dava dışı ... ile davacı ... Ltd. Şti.'nin, 18018003 sözleşme numaralı krediye konu araçların ve kredinin tüm borcuyla beraber davacı şirkete devri için aralarında anlaştıkları, kredi devri ve araç devri için davalı ... bayisi (SATICI) ... A.Ş. Bornova/İzmir Şubesi ile iletişime geçtikleri, satıcı bayi tarafından tarafından, kredi ve araç devri talebinin davalı şirkete iletildiği, davalı şirket tarafından, ...'...

Öte yandan; lâfzi bir yorumla, 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras payının devri sözleşmesi ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan davalardan sadece tapu iptali ve tescil istemli olanlar bakımından Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin görevli olduğu da söylenemez. Zira 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinde yer alan miras payının devri sözleşmesi ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davalar ile aynı hukuksal nedenler davalı lakin farklı netice-i talep içeren davalar hukuki mahiyetleri itibariyle tamamıyla aynıdır. Bu iki davanın farklı davalar gibi düşünülmesi ve iş bölümü kararında temelde aynı mahiyette olan bu davalardan birinin adına yer verilmediği gerekçesiyle ilgili Dairenin görev alanına girmediğinin kabul edilmesi mümkün değildir....

Öte yandan kira ilişkisi, kişisel borç doğuran bir sözleşme türü olup, taşınmazın mülkiyetinin el değiştirmesi ile ilgili değildir. TBK’nın 310. maddesi hükmüne göre kiralananın mülkiyetinin kiralayan malik tarafından üçüncü kişiye devri ile birlikte, kiralayan ve kiracı arasındaki kira sözleşmesi tüm hak ve borçları ile birlikte yasa gereği kendiliğinden yeni malike geçer. Taşınmazın başkasına satılması, kiracının kişisel hakkını ortadan kaldırmaz. Davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası değil, 6570 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kiralananın tahliyesi ve kira alacağı davası açması gerekmektedir. Hâl böyle olunca, açıklanan nedenlerle Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde kararı verilmesi doğru görülmemiştir....

Dava dosyasının incelemesinde; davacının terditli talepte bulunduğu ve mahkemece bedel iadesine ilişkin talebinin kabul görülerek karar verildiği anlaşılmakla birlikte davada kabul edilen talep bakımından reddedilen bir bedel olmamasına rağmen yanlış gerekçe ile “Ecri misil ve cezai şart talebi mahkememizce yerinde görülmeyen tapu iptali ve tescili talebine ek olarak istenilmiş, güncel değerin ödenmesi talebinde ise ayrıca istenilmemişse de, ecri misil ve cezai şart talebinin tapu iptali ve tescili talebinden bağımsız, sözleşmeye dayalı bir alacak istemi olduğu, sözleşme geçersiz olduğundan, ecri misil ve cezai şart bedeli ödeneceğine dair hükümlerin de geçersiz olduğu, dolayısı ile davacının bu bedelleri talep etmesi yasal olmadığından, ecri misil ve cezai şart talebi isteminin reddine” karar verildiği belirterek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....

Davalı, dava konusu aracı davacıya 20.11.2008 tarihinde sattığını, araç satılırken yapılan sözleşme ile davacının araç kaydını en geç 3 ay içinde devralması gerektiği aksi halde kendisinin herhangi bir sorumluluğu bulunmayacağının belirtildiğini, satış tarihinden itibaren çok uzun süre geçmiş olmasına rağmen davacının aracı devri almadığını, satış sözleşmesi yapıldığı tarihte ve daha sonrasında araç üzerinde hiç bir şekilde haciz ve yakalama bulunmadığını, araç üzerine konulan ilk haczin 11.01.2011 tarihinde konulduğunu, bu kadar uzun bir süre içerisinde dava konusu aracın devralınmamış olmasının davacının kusuru olduğunu, davacının araç satış bedelinin yanında araç için yapmış olduğu masrafların bedelini de talep edemeyeceğini, davacının aracı satış tarihinden itibaren kullandığını ve yapılan masrafların bu kullanım sırasında oluşan hasarlar nedeniyle yapılmış olabileceğini ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir....