değiştirmeyeceğini, ticari işlerde ve tacirlerin taraf olduğu her tür işlemlerde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, finansal kiralama sözleşme fesih davalarının arabuluculuk şartına tabi olmadığını, müvekkili ve davalı arasında 94367325-2002 sözleşme numaralı 07/08/2017 tarihli sözleşmenin gereği davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralama bedellerini ödemediğini beyanla, taraflar arasındaki 94367325-2002 sözleşme numaralı 07/08/2017 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen Teleskopik Yükl....

Diğer taraftan davalı şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı feshinin haksız olduğu gerekçesiyle iptali amacıyla açılan dava üzerine İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/693 esas 2015/581 karar sayılı 06/10/2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davalı idarenin tek taraflı olarak kira sözleşmesini fesh etmesi işleminin iptaline karar verilmiş, karar Yargıtay aşamasında da geçerek 14/12/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Taraflar arasında kira sözleşmesinin feshinin söz konusu olmadığı, kiracılık ilişkisinin devam ettiği gerekçesiyle takiple talep edilen fesih tazminatı ve ceza bedeline ilişkin talebin haksız olması nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı tarafından sözleşme süresinin dolmasından yaklaşık beş ay önce 28/10/2009 tarihinde haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiği, sözleşmenin tarafların ortak iradesi ile feshedildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, davanın BK'nun 125. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olması nedeniyle zamanaşımı definin yerinde olmadığı, sözleşmenin 8.5.d maddesi uyarınca davacının son aldığı aylık ücret esas alınarak hesaplanan 192.415,85 TL hizmet bedelini talep edebileceği, BK'nun 49. maddesi kapsamında sözleşme ilişkisinin feshinin davacının kişilik değerlerine ağır saldırı olarak yorumlanamayacağı gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 192.415,85 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir...

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihaleye istinaden akdedilen 2 adet sözleşme uyarınca davacı şirketin üstlendiği buğday unu tedarikine dair edimlerin küresel ısınmaya bağlı kuraklık sonucunda tam olarak yerine getirilememiş olmasının taraflar arasındaki sözleşmeler ile kamu ihale sözleşmelerine ilişkin mevzuatın ilgili hükümlerine göre davacı şirket açısından mücbir sebebe dayalı bir beklenmeyen halden doğan bir ifa güçlüğü olarak kabul edilmesinin mümkün olup olmadığı, dolayısıyla sözleşmelerin feshinin haklı olup olmadığına ilişkindir. 2012/12269-16844 Mahkemece, 2007 yılında yaşanan kuraklığın mücbir sebep boyutlarında değerlendirilmesi gerektiği, önceden öngörülmesinin olanaksız olduğu ve doğal afet niteliğinde kabul edilmesi gerektiği açıklanarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa-Pacta Sund Servanda) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiştir. Bu ilkelere göre sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır....

Hal böyle olunca, eski tarihli sözleşme zamanından kaynaklanan bir usulsüzlüğün yeni tespit edilmesi halinde, yeni sözleşme hükümlerinin de mahkemece değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği “gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası mahkemece, bozma kararına uyulmuş, 2009 ve 2011 sözleşme şartları kararda tartışılmış ,davacının sözleşmeye aykırı davrandığı tespit edilmiş ancak idarenin 2011 sözleşmesine uygun işlem yapması gerekirken 2009 sözleşmesine göre işlem yapmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur.Hal böyle olunca bozma ilamına aykırı olarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

vekili taraflar arasındaki sözleşmenin B.5 maddesi uyarınca davalıya verilen teminat senedinin iptali talebinde de bulunmuştur....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/24128 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya ilişkin cevaplarında davalı-davacı tarafından açılan davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

İl Emniyet Müdürlüğü ile 27.11.2012 tarihli sözleşme imzaladığını, 03.12.2012 tarihli talep ve talimatlar gereği, ürünü ... ilinde merkezde belirtilen 6 ayrı emniyet birimine ve 7 ayrı ilçeye öngörülen şartnameler gereğince kurulumu yapıp fiilen teslim ettiğini, davalının 20.12.2012 tarihli yazı ile teslim olunan cihazların teknik şartnamenin 3.8, 3.21 ve 3.24 nolu maddelerine uygun olmadığı, uygun olanları ile değiştirilmesini talep ettiğini, ihale makamının 08.01.2013 tarihli yazısıyla cihazların reddedildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme konusu cihazların tahliyesini bildirdiğini, sözleşme konusu malın uygunluğunun TSE'nin 28.11.2012 ve 29.11.2012 tarihli deney raporlarıyla sabit olduğunu, bu konuda ......

Hal böyle olunca, mahkemece, davacının sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve ön protokol hükümleri, alınan bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı üzerinde dahi durulmadan, davacı iddialarını tam olarak karşılamayan yazılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....