ın, içindeki eşya ile birlikte taşınmazı davalılar ... ve ...'a sattığını, davalılar ... ve ...'ın eyleminin haksız fiil olduğu gerekçesiyle onlar yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davalılar ... ve ...'ın taşınmazı eşyalı olarak satın aldıklarından, sözü edilen eşyanın davalı ...'a ait olmadığını bildiklerine ilişkin delil elde edilemediği gerekçesi ile onlar yönünden istemin reddine karar verilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/659 Esas sayılı dosyasında 75,00 TL manevi tazminata hükmedilip, daha sonra feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; söz konusu manevi tazminat istemi ceza soruşturması sırasında yapılan haksız arama ve haksız el koyma işlemine ilişkin olup, davamızda istenen manevi tazminat talebi ise, ilaç teminine ilişkin hizmet sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı olup, farklı hukuksal nedenlerden kaynaklanmaktadır. Denizli 3....
görülmesi nedeniyle korunması gereken her türlü ticari, mesleki, teknik bilgi ve sırları, yurt içi veye yurt dışı eğitimlerden, anlaşmalardan edindiği know-how bilgileri ile işverenin işyerine geliştirmiş olduğu üretim bilgi ve tekniklerini gizlemeyi ve işverenin yazılı talimatı olmadan açıklamamayı, aksi takdirde son aldığı ücretin 12 katı kadar cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, cezai şartın yanı sıra maddi-manevi tazminat taleplerimizin de kabulü gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece verilen süre üzerine davacı tarafça verilen 24.03.2021 tarihli dilekçe ile haksız fiil neticesinde, maddi zarar dolayısıyla 50.000,00-TL ve manevi zarar nedeniyle 50.000,00-Tl olmak üzere toplam 100.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece dava konusu sahte çekin icra takibine konulması nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının gerçekleştiği, varolan zararı ile haksız eylem arasında illiyet bağı bulunduğu ve bu hali ile BK. 41 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeniyle tazminat isteminin tüm koşullarının gerçekleştiği, ancak davacı 30.000 TL maddi tazminat istemiş ise de dava dışı Atılım Çorapla ilgili sözleşmenin feshi iddiasından zarar gördüğü hususunu ispat edemediği, yine bu dava için vekiline ödediğini belirttiği vekalet ücretini de talep etmesine karşın vekalet ücretinin vekalet görevinin dava sonuçlanıncaya kadar devam ettiği ve dava sonuçlanınca akdedilmiş olacağı, maddi tazminat olarak haksız fiile dayalı istemlerde ise dava açıldığı tarihte gerçekleşmiş olan gerçek zararın istenebileceği, davacının ispat etmiş olduğu gerçek zararın daha önce açılan davada alınan teminat mektuplarına ilişkin masraflar, takip dosyasına ödenen yedi emin ücretinden oluştuğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin...
İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... şirketleri ile yapılan protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesine, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunduğundan lehine yargı gideri ve 5.100-TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; davalılar ... A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. Vekili;maddi ve manevi tazminat istemleri açısından müvekkilleri lehine iki ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. AAÜT nin 10(4) nolu bendi manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla ölçülmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması halinde manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi tarife gereği olup davalılar ... A.Ş. ve ... Tic....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, asıl dava yönünden taraflar arasındaki --- sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle uğranılan maddi zararın davalıdan tazmini, birleşen dava yönünden taraflar arasındaki --- sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle uğranılan manevi zararın davalıdan tazmini talebine ilişkindir. Davacı asıl davada, davalı şirket ile aralarında bağımsız ---- sözleşmesinin bulunduğunu, davalının haksız bir şekilde sözleşmeyi fesh ettiğini, bağımsız ---- sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle uğranılan maddi zararın davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden ise, davalı şirket ile aralarında bağımsız ----- sözleşmesinin haksız bir şekilde fesh edilmesi sebebiyle müvekkillerinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini ile taraflar arasındaki haksız feshin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir. Dava konusu olay nedeniyle oluşan zarar davacının iç huzurunu bozacak nitelikte bir olgu değildir. Manevi tazminatın koşullarını düzenleyen Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre eşya zararı kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak benimsenemez. Mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile de sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
AŞ aleyhine 27/12/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihi 27/12/2015 olmasına rağmen, karar başlığında 26/01/2016 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Dava, haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı şirket tarafından, müvekkiline ait olmayan telefon hattının fatura borcu yönünden ... 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Davalı ...'...
