"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, dava dışı kişiye ait taşınmazdan çıkan sudan hükmen kendi yararına su ... tesis edildiğini, davalı Belediyenin bu suyun yanından kanal açmak suretiyle suyu kullanarak kurumasına neden olduğunu, bununla birlikte taşınmazından su borusu geçirerek kamulaştırmasız elattığını ileri sürerek, davalının taşınmazına ve suya elatmasının önlenmesini ve 500.00 YTL. tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece, 22.05.2007 günlü oturumda, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve taşınmazın eski haline getirilmesi istemli davanın bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. Eldeki dava ise, suya vaki elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olarak nitelendirilmiş ve hüküm verilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereği 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Çicekdağı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 11.5.2007 gün, 5723-5558 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 31.5.2007 gün 9236-9382 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SUYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ YARGITAYA G.TARİHİ:19.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl ve birleştirilen davalar su yoluna vaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,.24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SUYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ Yargıtaya Geliş Tarihi:08.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; şahsi hakka elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Muhtar, yanında 2- 3 kişi ile beraber kepçe götürerek, keyfi bir şekilde drenaj döşeyerek su kullanımına müdahalede bulunduğunu, bu durum bilirkişi raporu ve keşif ile sabit olduğunu, eski drenajı bozarak yeni drenaj döşendiğini, davacı köylere giden su bu şekilde engellendiğini, bu durumda suya el atmanın önlenmesi gerektiğini, ardından Sazköy ve Hacıahmetderesi Köylerinde her türlü ihtiyaçlarında kullandıkları suya müdahele edildiğinden büyük oranda mağduriyet yaşanmıştır....
"İçtihat Metni" DavacılarBaşköy Tüzel Kişiliği ve Mustafa Türkarslan ile davalı ... aralarındaki suya müdahalenin men'i ve tazminat davasına dair Senirkent Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 24.09.2009 günlü ve 2005/228 E.2009/259 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 22.02.2010 günlü ve 2010/784 E.2725 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, suya vaki müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 04.10.2018 tarih ve 2016/383 Esas, 2018/360 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Dava, suya el atmanın önlenmesi ve tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, tahsis kararı verilen suya elatmanın önlenmesi ve alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TMK'nın 715 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Genel sular, nitelikleri itibariyle kimsenin mülkiyetinde olmayan, üzerlerinde özel mülkiyet tesis edilmeyen, toplumun yararlanmasına ve kullanmasına bırakılmış, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sulardır. TMK 715 maddesi mevzuat gereği genel sulardan herkes ihtiyacı oranında kullanma hakkı bulunmaktadır. Ancak bu hakkın tanınmasında uygulanan temel kural ''kadimlik hak''tır. Nitekim davacı da kadimlik hakkına dayanarak el atmanın önlenmesini talep etmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, bilirkişinin hukuki sorumluluğu hükümlerine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay ilgili hukuk dairesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle usulden ret kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/72 esas sayılı dava dosyasında, suya elatmanın önlenmesi istemiyle açılan davada düzenlenen bilirkişi raporu nedeniyle hukuki sorumluluk savında bulunulmuştur. "Devlet aleyhine açılacak tazminat davası, gerçeğe aykırı bilirkişi raporunun ilk derece mahkemesince hükme esas alındığı hallerde, bu mahkemenin yargı çevresi içinde yer aldığı Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nde; Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alındığı hallerde ise Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi'nde görülür." (HMK m.285/1). Benzer bir düzenleme, hakimlerin hukuki sorumluluğu bakımından HMK'nın 47/1. maddesinde yer almaktadır....
