"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı davalının iki su kaynağına su borusunu kesmek suretiyle el attığını belirtmiştir. Davalı, bu suyu içme suyu ve sulama suyu olarak kullandığını savunmuştur....
Davacı dava dilekçesinde suya el atmanın önlenmesi, davalının taşınmazının altından boru geçirmek şeklinde el atmasının önlenmesini ve boruların kal'ini ayrıca ağaçların kesilmesine yönelik zararını istemiş davalılarda davanın reddine karar verilmesini ve borular için mecra hakkı verilmesine ilişkin karşı dava açmış iseler de mahkemece davaya sadece suya el atmanın önlenmesi davası olarak bakılmış bu talep yönünden karar verilmiş davacının davalının taşınmazının altından boru geçirmek şeklinde el atmasının önlenmesini ve boruların kal'ini ayrıca ağaçların kesilmesine yönelik zarar istemine ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş yine davalıların karşı davası bakımından da herhangi bir karar tesis edilmemiştir. Mahkeme kararını sadece davacı istinaf etmiş davacı da istinaf dilekçesinde açıkça son üç talebi hakkında karar verilmemesini istinaf etmemiş sadece suya el atmanın önlenmesi yönünden istinaf dilekçesi vermiştir. Bu nedenle davacı istinaf dilekçesi HMK 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, köye içme suyu getirme çalışmalarına davalının engel olduğunu belirtmiştir. Davalı, suya ihtiyaçları bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece her iki tarafın su kaynakları ve ihtiyaçları incelenerek davacının içme suyuna ihtiyacı olmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı, su kaynaklarının acı su niteliğinde olduğunu ve içme suyu ihtiyacı bulunduğunu belirterek temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Suya el atmanın önlenmesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık suya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GERİ ALMA DAVASIKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI DAVASIKAMULAŞTIRMASI EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 163 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı yan dava dilekçesi ile dava konusu suya her iki davalıların el attıklarını iddia etmiş ise de dinlenen tanık anlatımlarından suya el atanın sadece davalı T7'nun babası olan T4 olduğu, davalı Mustafa'nın her hangi bir el atmasının tesbit edilemediği anlaşıldığına göre bu davalıya yönelen davanın sıfat yokluğundan reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup davalı Mustafa'nın istinaf istemi bu nedenle yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 6994 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait binanın taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının, davacıya ait çaplı taşınmaza bina yapmak suretiyle müdahale ettiği, davalı tarafın, müdahalesinde iyi niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğü temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ, EL ATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 314,48 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 09.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK DAVA TÜRÜ : TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzelterek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 314,48 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 27.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 264.60 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
