"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Hükmün davacı ... tarafından duruşma istekli olarak temyiz edildiği ve 100.00 TL gider avansı yatırılmış olduğu, ancak duruşma günü tebligat giderlerinin pul olarak dosyaya eklenmediği, Dairenin mevcut avansı pula dönüştürme olanağı bulunmadığına göre, taraflara duruşma gününün tebliği için gerekli ve yeterli tebligat giderlerinin posta pulu olarak evraka eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava suya el atmanın önlenmesi isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Suya el atmanın önlenmesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, suya vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı , kayden maliki olduğu 114 ada 152,155,174,175 ve 176 sayılı parsellerin davalı tarafından haksız biçimde kullanılmak ve işletilmek suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek , el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş;yargılama sırasında ,114 ada 152 ve 155 sayılı parsellere ilişkin davasından feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 250.10....
Somut olayda, davacı dava konusu suya ilişkin içme veya kullanma suyu ihtiyacı olduğu hususunda herhangi bir iddiada bulunmamış, meradan çıkan kaynak suyunun dereden akması için davalıların suya el atmalarının önlenmesi ve meradaki depo ve borulara yönelik meraya el atmalarının önlenmesi ile depo-boruların kaldırılması yönünde kal talebinde bulunmuştur. Dava köy halkından olan gerçek kişi davacı tarafından açılmıştır. Davacının suya el atmanın önlenmesi talebine ilişkin olarak faydalı ihtiyacı oranında yararlanma hakkı olduğuna yönelik bir iddiasının ve talebinin bulunmaması, meraya yönelik el atmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkin olarak gerçek kişi davacının taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince, davanın, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/3- 652 Esas, 2013/872 Karar sayılı kararı, Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya ve yaylaya vaki el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın suya vaki müdahalenin önlenmesi ile çeşme ve yıkık yayla evi (... Köyü 101 Ada, 1-5 Parsel içerisinde kaldığı gerekçesi ile reddine; ekili taşınmaz yönünden ise davacı ... 107 Ada, 7 Parsel) içerisinde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.HUMK 438.madde hükmü gereğince vaki duruşma isteminin reddine karar verilmiştir....
MÜDAHİL : ORMAN YÖNETİMİ Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 15.03.2005 tarihli dava dilekçelerinde davalılara müşterek oldukları ve orman vasfını alan taşınmaz içerisinde çıkardıkları suyun köye götürülmesine davalıların engel olduklarını ve suya el koyduklarını ileri sürerek davalıların suya elatmalarının önlenmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/12/2017 gün ve 2016/27471 Esas - 2017/28187 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – El atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davanın kabulüne dair hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazdan çıkan suya köy tüzel kişiliğince el atıldığı tartışmasızdır. Davanın el atan idareye karşı yöneltilmesi doğru ise de; dava konusu taşınmazın mülkiyeti konusunda taraflar arasında ......
Dava suya el atmanın önlenmesi isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiş ise de, davacıların suya el atmanın önlenmesi talebi yanında davalı belediyeden bu güne kadar tahsil edilen su bedelinin tazmini ve davalı T8 A.Ş'den de fazladan tahsil edilen elektrik bedelinin tahsili talepleri bulunmakta olup mahkemece gerekçeli kararda bu taleplere ilişkin açık bir değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca mahkemece sondaj kuyusunun il özel idaresi tarafından açıldığı kabul edilmiş ise de, buna ilişkin bilgi ve belgeler ilgili kurumdan getirtilmemiştir....
EL ATMANIN ÖNLENMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde ortak yer olan bahçeye el atmanın önlemesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak yerlere müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya çıkartılan çağrı kağıdı usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği halde bu tebligat geçerli sayılarak yargılamaya devam edilip hüküm kurulmuştur. HUMK'nun 73. maddesine göre kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim her iki tarafı dinleme veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez....
