Dava konusu uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir....
İli, ..... üzerinde bulunan 7 Blok 32 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, dava konusu yerin iskan ruhsatının 14.04.2011 tarihinde alındığını, dairenin su aboneliği için davalı kuruma başvurulduğunda kanal katılım ve şebeke hisse bedeli adı altında ödemenin talep edildiğini ancak bu talebin hukuki yasal dayanağının olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tesbiti ile su aboneliğinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf, 15.11.2011 tarihli dilekçe ile; su aboneliğinin tesisi amacıyla davalı kuruma kanal katılım ve şebeke hisse bedeli adı altında toplam 6.019,12 TL ödediğini belirterek ödediği bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, Belediye Gelirleri Kanununun 87 ve 88. maddeleri ile ......
KARAR Davacı, kendisine ait taşınmazının su aboneliğinin 16.07.2002 tarihinde geçiçi olarak kapatılması için davalı kuruma başvurduğunu, davalının kapama işlemini çok basit bir tel takarak yaptığını, su aboneliğine konu taşınmazı hiç kullanmadığı halde tarafına 1600,39 TL borç tahakkuk ettirildiğini, verilen hizmetin ayıplı olması nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı kurumun aboneliği gerekli önlem almadan basit şekilde kapatmış olduğu ve bu işlem nedeni ile davacıya sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, su aboneliğinin geçiçi olarak kapatılması için 15.07.2002 tarihli dilekçeyi davalı kurumu vermesi üzerine davalı kurum tarafından gerekli işlemler yapılarak su aboneliği kapatılmıştır....
Dayanılan maddi vakıalara bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hâkime ait bir görevdir.Davacı, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, "çoğun için de azı da vardır" kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d ve 6.maddenin (h) bendi gereğince araştırma yapılması gerekmektedir. Dosyada yapı ruhsatı ve statik raporu da mevcut olduğuna göre, davacının, komşu daire ve binaların su ve elektrik aboneliğinin yapıldığı, davacıya ait daireye elektrik, doğal gaz ve sabit telefon aboneliğinin yapıldığı anlaşılmaktadır.O halde mahkemece, davacının geçici abonelik talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 13.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esenyurt/İstanbul" adresine su aboneliğinin tesisi talebinin kabulü yönünde hüküm verilerek taraflar arasındaki muarazanın (çekişmenin) giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, inşaatların bittiğini, davacıyada dairesinin teslim edildiğini, ... ruhsatının da 2006 yılında alındığını, ancak davacının su aboneliği için davalı idareye başvurduğunda 6000 TL'lik kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istendiğini, aksi halde abone yapamayacaklarının bildirildiğini, oysaki dava konusu sitenin kanalizasyon hattının kooperatif tarafından yapıldığı için 200 TL'nin yeterli olduğunu kendilerince abonelik ücreti talebinin yersiz olduğu ileri sürülerek, davalı idarece abonelik için talep edilen 6.000 TL'nin iptaline, bedel ödenmeksizin ve tedbiren su aboneliğinin tesisine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevabında davacıdan istenen bedelin yapılan hizmet karşılığı olduğu ileri sürülerek, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı,... adresinde bulunan konutuna elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu,ancak davalı kurumca binanın statik raporunun olmaması nedeniyle abonelik işleminin yapılmadığını belirterek mağduriyetinin giderilmesi için öncelikle tedbiren elektrik aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu yerin fenni gereklere uygun tamamlandığına ilişkin yapı denetim firmasınca verilmiş uygunluk belgesinin olmadığını, bu belgelerin tamamlanması halinde aboneliğin tesis edileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, binanın statik raporunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
Yargılama sırasında, mahkemece keşif yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu aboneliğin su borusunun ön kısmının kör tapa ile kapatıldığının ve kullanılmadığının, bu abonelik dışında 3 adet su aboneliğinin (hamam su aboneliği, iş yeri su aboneliği, ev su aboneliği) çalışır durumda olduğunun, ayrıca 3 abonelik haricinde hamamın alt katında 300389 nolu su kuyusu aboneliğinin mevcut bulunduğunun belirtildiği, raporun hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait dosyadaki abonelik bilgileri incelendiğinde; ... sicil nolu aboneliğin 07/01/2002 tarihinden itibaren endeks kaydı bulunmadığı, sadece icra takibine konu tahakkuk bilgilerinin tüketim ekstresinde yer aldığı, bilirkişi raporunda dava konusu ve 3 adet abonelik dışında ayrıca hamamın alt katında bulunduğu belirtilen 300389 nolu su kuyusu aboneliğinin abone kartına göre davaya konu ... sicil nolu abonelikle aynı olduğu belirlenmektedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2013/926-2014/300 Taraflar arasındaki geçici su aboneliği tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dilekçesinde; Ankara ili Yenimahalle İlçesi .. Mah. .. ada 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan apartmandaki 27 nolu dairenin maliki olduğunu, müteahhidin iskan raporunu alamadığını ve iskan raporu alınamadığından su abonesi olamadığını, şantiye suyunun da kesilmesi nedeniyle mağdur olduklarını belirterek, mağduriyetlerinin giderilmesini, iskan raporu alınıncaya kadar tedbiren dairesine su akışının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
müvekkilinin evine su aboneliği vermemesinin hukuku aykırı olduğunu belirterek, davacının evine su aboneliğinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
