Davacı, Sur Devlet Hastahanesi adına kayıtlı abonenin, su aboneliğinin tesisi tarihinden Ağustos 2006 tarihine kadar yapılan okumaların (10) çarpanlı olması gerekirken (1) çarpanlı olarak tahakkukunun yapıldığını ileri sürerek çarpan farkından kaynaklanan alacağının şimdilik 15.000,00 TL'sinin yasal faiziyle tahsili istemi ile eldeki davayı açmış,davalı, ödemeleri düzenli olarak yaptığını, yanlışlığın davacı kurum tarafından yapıldığını, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, belirtilen aboneliğin davalıya ait olmadığı, önceki su kullanımlarının farklı hastanelere ait olduğu, önceye dayanan bir aboneliğin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de önceden su kullanılan SSK hastanesinin Sur Devlet Hastanesi olarak isminin değiştirildiği, davalının savunmalarında önceki bedelleri ödediğini belirtmesi karşısında fiili bir kullanımın kabul edildiği anlaşılmaktadır....
-3- Dairemizin değişen ve yerleşen uygulamasına göre; davacının iddiası ve davalı vekilinin savunması ile taraflar arasında su aboneliğinin tesisi hususunda muarazaanın çıktığı kabul edilerek, işin esasına yönelik inceleme yapılmalıdır. Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu dairenin bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı, dairenin elektrik aboneliğinin bulunduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
E-42456158- 622- 959828 sayılı yazısı ile, davacı T1 adına kayıtlı su aboneliği feshi işleminin iptaline karar verilmesini ve davalı tarafından gerçekleştirilecek olan su aboneliğinin feshi işleminin uygulanmaması amacıyla tedbir karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/4518-2014/718 Taraflar arasındaki abonelik tesisi talebi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; bireysel su aboneliğinin tesis edilmesi talep edilmiş; mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüme abonelik ücretinin davacı tarafça karşılanmak kaydıyla 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 11.maddesi gereğince geçici su aboneliğinin tesis edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için bağımsız bölümün yapı ruhsatının incelenmesi gerekmektedir....
Dosyada yapı ruhsatı da mevcut olduğuna göre, davacının, komşu daire ve binaların su ve elektrik aboneliğinin yapılmasına rağmen kendisinin aboneliğinin yapılmadığı iddiası ile ilgili olarak elektrik, doğalgaz, telefon ve yol gibi kamu hizmetlerinin en az birinden yararlanıp yararlanmadığı hususları üzerinde durmak gerekir. Dava konusu yer ile ilgili elektrik aboneliğinin yapıldığı anlaşılmakta olup en önemlisi aynı binadaki bir başka daireye müteahhit borcu nedeniyle abonelik yapılmamış, açılan dava sonunda ise, mahkemece su akışının sağlanmasına karar verilmiş ve hüküm Dairemizce de onanmıştır. Hukuksal durumu aynı olan binadaki değişik dairelere farklı nedenlerle abonelik tesisi yapılmaması Anayasamızın temel ilkelerinden olan eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edecektir. O halde mahkemece, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Geçici elektrik veya su aboneliğinin tesisi için, yapının 12.10.2004 ten önce yapıldığının ispatı ve oturmaya elverişli olması yeterlidir, bunlar dışında başka bir şart aranmaz. Somut uyuşmazlıkta, binanın 16.07.1990 tarihli yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, abonelik tesisi istenen dairenin elektrik aboneliğinin bulunduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak mahkemece, davaya konu 17 nolu daire için keşif yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan, emsal dosyalardaki bilirkişi raporları ile yetinilerek karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 03.02.2012 tarih ve .... sayılı ilâmı ile “... dosyada yapı ruhsatı da mevcut olduğuna göre, davacının, komşu daire ve binaların su ve elektrik aboneliğinin yapılmasına rağmen kendisinin aboneliğinin yapılmadığı iddiası ile ilgili olarak elektrik, doğalgaz, telefon ve yol gibi kamu hizmetlerinin en az birinden yararlanıp yaralanmadığı hususlarında araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup” şeklinde bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmamış, sehven Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin ....Karar sayılı bozma ilamı gerekçede dayanak yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. .......
Davacı, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, "çoğun için de azı da vardır" kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca ve ... Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d ve 6.maddenin (h) bendi gereğince geçici abonelik şartlarının araştırılması gerekir. Davacının, komşu daire ve binaların su ve elektrik aboneliğinin yapılmasına rağmen kendisinin aboneliğinin yapılmadığı ve aynı binadaki diğer maliklerin aynı nedenle açılan davalarının kabul edildiği iddiası bulunduğuna göre, hukuksal durumu aynı olan binadaki değişik dairelere farklı nedenlerle abonelik tesisi yapılmaması Anayasamızın temel ilkelerinden olan eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinden , mahkemece davacının bu iddiası üzerinde durularak gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Davacı, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, "çoğun için de azı da vardır" kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d ve 6.maddenin (h) bendi gereğince geçici abonelik şartlarının araştırılması gerekir. Davacının, komşu daire ve binaların su ve elektrik aboneliğinin yapılmasına rağmen kendisinin aboneliğinin yapılmadığı ve aynı binadaki diğer maliklerin aynı nedenle açılan davalarının kabul edildiği iddiası bulunduğuna göre, hukuksal durumu aynı olan binadaki değişik dairelere farklı nedenlerle abonelik tesisi yapılmaması Anayasamızın temel ilkelerinden olan eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinden , mahkemece davacının bu iddiası üzerinde durularak gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davanın davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
