-3- Dairemizin değişen ve yerleşen uygulamasına göre; davacının iddiası ve davalı vekilinin savunması ile taraflar arasında su aboneliğinin tesisi hususunda muarazaanın çıktığı kabul edilerek, işin esasına yönelik inceleme yapılmalıdır. Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu dairenin bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı, dairenin elektrik aboneliğinin bulunduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
E-42456158- 622- 959828 sayılı yazısı ile, davacı T1 adına kayıtlı su aboneliği feshi işleminin iptaline karar verilmesini ve davalı tarafından gerçekleştirilecek olan su aboneliğinin feshi işleminin uygulanmaması amacıyla tedbir karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyada yapı ruhsatı da mevcut olduğuna göre, davacının, komşu daire ve binaların su ve elektrik aboneliğinin yapılmasına rağmen kendisinin aboneliğinin yapılmadığı iddiası ile ilgili olarak elektrik, doğalgaz, telefon ve yol gibi kamu hizmetlerinin en az birinden yararlanıp yararlanmadığı hususları üzerinde durmak gerekir. Dava konusu yer ile ilgili elektrik aboneliğinin yapıldığı anlaşılmakta olup en önemlisi aynı binadaki bir başka daireye müteahhit borcu nedeniyle abonelik yapılmamış, açılan dava sonunda ise, mahkemece su akışının sağlanmasına karar verilmiş ve hüküm Dairemizce de onanmıştır. Hukuksal durumu aynı olan binadaki değişik dairelere farklı nedenlerle abonelik tesisi yapılmaması Anayasamızın temel ilkelerinden olan eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edecektir. O halde mahkemece, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Geçici elektrik veya su aboneliğinin tesisi için, yapının 12.10.2004 ten önce yapıldığının ispatı ve oturmaya elverişli olması yeterlidir, bunlar dışında başka bir şart aranmaz. Somut uyuşmazlıkta, binanın 16.07.1990 tarihli yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, abonelik tesisi istenen dairenin elektrik aboneliğinin bulunduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak mahkemece, davaya konu 17 nolu daire için keşif yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan, emsal dosyalardaki bilirkişi raporları ile yetinilerek karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 03.02.2012 tarih ve .... sayılı ilâmı ile “... dosyada yapı ruhsatı da mevcut olduğuna göre, davacının, komşu daire ve binaların su ve elektrik aboneliğinin yapılmasına rağmen kendisinin aboneliğinin yapılmadığı iddiası ile ilgili olarak elektrik, doğalgaz, telefon ve yol gibi kamu hizmetlerinin en az birinden yararlanıp yaralanmadığı hususlarında araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup” şeklinde bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmamış, sehven Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin ....Karar sayılı bozma ilamı gerekçede dayanak yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. .......
Davacı, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, "çoğun için de azı da vardır" kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca ve ... Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d ve 6.maddenin (h) bendi gereğince geçici abonelik şartlarının araştırılması gerekir. Davacının, komşu daire ve binaların su ve elektrik aboneliğinin yapılmasına rağmen kendisinin aboneliğinin yapılmadığı ve aynı binadaki diğer maliklerin aynı nedenle açılan davalarının kabul edildiği iddiası bulunduğuna göre, hukuksal durumu aynı olan binadaki değişik dairelere farklı nedenlerle abonelik tesisi yapılmaması Anayasamızın temel ilkelerinden olan eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinden , mahkemece davacının bu iddiası üzerinde durularak gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Davacı, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, "çoğun için de azı da vardır" kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d ve 6.maddenin (h) bendi gereğince geçici abonelik şartlarının araştırılması gerekir. Davacının, komşu daire ve binaların su ve elektrik aboneliğinin yapılmasına rağmen kendisinin aboneliğinin yapılmadığı ve aynı binadaki diğer maliklerin aynı nedenle açılan davalarının kabul edildiği iddiası bulunduğuna göre, hukuksal durumu aynı olan binadaki değişik dairelere farklı nedenlerle abonelik tesisi yapılmaması Anayasamızın temel ilkelerinden olan eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinden , mahkemece davacının bu iddiası üzerinde durularak gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davanın davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Sokak No:..." adresinde bulunan işyerinin müvekkilince satın alındığını, ancak davalı idarece iskan ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle su aboneliğinin tesis edilmediğini ileri sürerek, abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu su aboneliğinin tesisi talebinin işyerine ilişkin olduğundan davacının tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 12. Asliye Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 12. Asliye Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, 4 nolu dairenin tapuda maliki olduğunu, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatla bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını ileri sürerek, çıkarılan haksız muarazanın men’i ile su aboneliğinin tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
