Sokak No:..." adresinde bulunan işyerinin müvekkilince satın alındığını, ancak davalı idarece iskan ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle su aboneliğinin tesis edilmediğini ileri sürerek, abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu su aboneliğinin tesisi talebinin işyerine ilişkin olduğundan davacının tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 12. Asliye Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 12. Asliye Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, ... ilçesi 36675 ada 4 parsel üzerinde bulunan 227/15-17 nolu konutlarına su aboneliği için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, abonelik işleminin yapılmadığını belirterek mağduriyetinin giderilmesi için öncelikle tedbiren su aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
KARAR Davacı, 4 nolu dairenin tapuda maliki olduğunu, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatla bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını ileri sürerek, çıkarılan haksız muarazanın men’i ile su aboneliğinin tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, 5 nolu dairenin tapuda maliki olduğunu, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatla bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını ileri sürerek, çıkarılan haksız muarazanın men’i ile su aboneliğinin tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2018/215 Esas, 2020/186 karar sayılı 06/02/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Mehmet Akif Ersoy Mahallesi 6745 Sokak, No:23 Kepez/Antalya adresine yıllardır ikamet ettiğini, 73128/1 abone numaralı su aboneliğini kullandığını, aboneliğin davalı kurum tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin iptal edildiğini, aboneliğin açılması için davalı kuruma başvurmuşsa da, bu talebinin dava açması gerektiği yönünde bilgi verilerek reddedildiğini, müvekkilinin herhangi bir fatura borcunun da bulunmadığını, aboneliğin iptali ile ilgili bir talebi olmadığı halde aboneliğinin iptal edildiğini beyanla; öncelikle su aboneliğinin iptalinin doğurduğu sonuçları ortadan kaldırmak için su aboneliğinin dava süresi boyunca tedbiren su kullanımına...
tedbiren su aboneliğinin yapılmasına, kanal katılım payı ve şebeke hisse payından sorumlu olmadığının tespitine, kanal katılım bedeli ve şebeke hisse payı ödemeksizin ferdi su aboneliğinin gerçekleştirilmesine, zorunlu tutulan kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması konusunun tüketicinin isteğine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yani 12/10/2004 tarihinden önce binanın yapıldığının ispatı şartıyla geçici su veya elektrik aboneliği verilmesi amir hükümdür. Geçici Elektrik veya su aboneliğinin tesisi için yapının 12/10/2004 ten önce yapıldığının ispatı ve oturmaya elverişli olması gerekli ve yeterlidir, bunlar dışında başka bir şart aranmaz. Somut olayda, dava konusu abonelik tesisi istenen bağımsız bölümün su aboneliğinin bulunduğu, bağımsız bölümün buluduğu binanın yapı ruhsat tarihi 12.09.1997 olduğu, binanın yapı kullanma izin belgesinin (iskan) bulunmadığı hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dosyaya davalı tarafından sunulan ... 15. Tüketici Mahkemesinin 2014/1467 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, binanın ortak alanları ile AG dağıtım tesisatında önemli eksiklikler olup bunların insan can ve mal emniyeti yönünden tehlike yarattığı belirtilmiştir.Mahkemece söz konusu rapor dikkate alınarak , keşif yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı, davalının sözleşmede belirtilen adreste ikamet ettiği ve suyu kullandığını iddia etmektedir.Kullanılan su bedelinden abonelik sözleşmesi uyarınca abone sorumlu olduğu gibi abone dışında fiilen kullanan kişide sorumludur. Bu nedenle, mahkemece; keşif yapılarak davalının kira sözleşmesi uyarınca kullanımında bulunan yer belirlenmeli, icra takibinde belirtilen su aboneliğinin buraya ait olup olmadığı, davalının burada su kullanımı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde keşif yapılmaksızın adreste su kullanımı araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dış Kapı No:206/8 D:21 Küçükçekmece /İSTANBUL adresindeki TC nolu T1 IH-50865294- 8 mukavele nolu su aboneliğinin davalı tarafından haksız olarak feshinin tespitine, sözleşmenin geçerliliğinin tespitiyle bu mukavele numaralı aboneliğin kaldığı yerden devam ettirilerek bu mukavele numarası üzerinden su verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahallesinde 37819 ada,12 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan binada daire maliki olduğunu,binayı yapan müteahhidin iskan raporunu almadan kayıplara karıştığını,elektrik,telefon ve doğalgaz aboneliği olduğu halde davalı tarafça su aboneliğinin tesis edilmediğini,binada bulunan başka dairelerin açtıkları davalar sonucu su aboneliğinin açıldığını ileri sürerek,dairenin su bağlantısının sağlanmasını istemiştir. Davalı, davacının Tarifeler Yönetmeliğinin 6/h maddesi gereğince iskana müracaat yazısı ve statik raporu ile müracaat ederek aynı yönetmeliğin 30/d maddesi gereğince inşaat aboneliğinin hesabını kesmesi gerektiğini,inşaat aboneliğinin borcu bulunduğunu,bu durumda abonelik verilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, binanın statik raporunun olmadığı,inşaat ruhsat süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
