a ait su abonesinin iptaline, kendisine verilen geçici su aboneliğinin asıl abone olarak düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ,davaya konu 1142 parseldeki evin mülkiyeti ile ilgili babalarının vefatı sonrasında..... dosyasında verilen 10.06.2003 tarihli karar ile,dava konusu yerin orman olarak tesciline karar verildiğini,bu kararın onanarak kesinleştiğini,davaya konu evin iki bağımsız bölümden oluştuğunu,küçük kısmını kendisinin kardeşler...... harici senet ile satın aldığını,davacının hissesinin diğer kardeşleri ile birlikte evin büyük olan bölümünde olduğunu,kendisine ait kısmı restore ederek 2006 yılından itibaren yazlık ev olarak kullandığını,kullandığı bölümün elektrik ve su aboneliğinin de kendisine ait olduğunu,kendisinin kullandığı evin su aboneliğinin davacı adına yapılmasının hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. .........

Somut uyuşmazlıkta, binanın14.04.2008 tarihli yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, abonelik tesisi istenen dairenin su aboneliğinin bulunduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.Aynı binaya ilişkin başka bir dosyada yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, geçici aboneliğin yapılmasında statik açıdan tehlike arz edecek durumun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır....

Mahallesi, 1023/1 Sokak, 8/27 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, binanın şantiye aboneliğinin bulunduğunu ve bina yönetimi tarafından 12.03.2021 tarihinde şantiye aboneliğinin iptali ile kartlı su aboneliğine geçilmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu karar üzerine davalıya başvurarak şantiye aboneliğinin iptali ile kendisi adına geçici su aboneliği talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından binanın müteahhidine ait birikmiş borç nedeniyle talebin reddedildiğini ileri sürerek, adına geçici abonelik tesisine ve muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir. II....

K A R A R Davacı, apartmanın kapıcı dairesi için apartman yöneticiliği adına mesken olarak su abonesi olduklarını, bundan davalı kurum görevlilerinin bilgisi ve olurunun olduğunu, 7-8 yıl geçtikten sonra herhangi bir uyarı yapılmadan su sayacının sökülüp götürüldüğünü, davalının kapıcı dairesi için işyeri statüsünde abone olunması ve geriye dönük su bedeli farklarının ödenmesi halinde abonelik verileceğini bildirdiğini, dava konusu dairede kapıcının ailesiyle birlikte oturduğunu, işyeri statüsü uygulanmak istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kapıcı dairesinin su aboneliğinin iptaline ve işyeri aboneliği yapılması için geriye doğru fark ödenmesi talebine ilişkin davalının haksız işlemlerinin iptali ile binanın kapıcı dairesine su aboneliğinin yapılmasını istemiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; ..... kain 46742 ada 1 parsel üzerinde yer alan B Blok 13 numaralı bağımsız bölüm halindeki mesken için, davalı idare nezdinde su akışının sağlanması amacı ile ferdi su abonesi olmak istediğini, bu aşamada davalı idare .....görevlileri tarafından toplam 5.435,24 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini beyan ederek; öncelikle geçiçi olarak su aboneliğinin yapılması ve su akışının sağlanması için ihtiyadi tedbir kararı verilmesine; davalı ... su aboneliği için talep ettiği taşınmazın emlak rayiç reğeri üzerinden hesaplanan %2 oranında su şebeke ve % 2 oranında kanal katılım bedelinin haksız olduğunun tespiti ve iptali ile su aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir....

Bu durumda, mahkemece, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsat tarihinin 13.04.2005 olması , dava konusu yerde su aboneliğinin bulunması ve bu şekilde davacının belediye hizmetlerinden yararlanıyor oluşu hususu da dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, abonelik tesisi istenen daire için yukarıda anılan İmar Kanununun geçiçi 11. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, geçici abonelik tesisi için bir sakınca olup olmadığı hususlarında, hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde, aynı binaya ilişkin yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek tarzda ayrıntılı ve açıklayıcı bir rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, sözkonusu yargılama dosyasında keşif dahi yapılmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/795 Esas KARAR NO : 2023/253 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin su aboneliğinin tesisi için davalı Kuruma 07.03.2022 tarihinde başvuru yaptığını, davalı tarafından abonelik isteminin reddine karar verildiğini, vekiledenin kuru temizleme sektöründe faaliyet gösterdiği için su kullanması gerektiğini, davalının abonelik tesis etmeme gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek davalının 15.03.2022 tarihli işleminin iptali ile müvekkil şirketin " ... Mah. ... Cad. No: ... /İstanbul" adresine su aboneliğinin tesisi talebinin kabulü yönünde hüküm verilerek taraflar arasındaki muarazanın (çekişmenin) giderilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı, Sur Devlet Hastahanesi adına kayıtlı abonenin, su aboneliğinin tesisi tarihinden Ağustos 2006 tarihine kadar yapılan okumaların (10) çarpanlı olması gerekirken (1) çarpanlı olarak tahakkukunun yapıldığını ileri sürerek çarpan farkından kaynaklanan alacağının şimdilik 15.000,00 TL'sinin yasal faiziyle tahsili istemi ile eldeki davayı açmış,davalı, ödemeleri düzenli olarak yaptığını, yanlışlığın davacı kurum tarafından yapıldığını, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, belirtilen aboneliğin davalıya ait olmadığı, önceki su kullanımlarının farklı hastanelere ait olduğu, önceye dayanan bir aboneliğin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de önceden su kullanılan SSK hastanesinin Sur Devlet Hastanesi olarak isminin değiştirildiği, davalının savunmalarında önceki bedelleri ödediğini belirtmesi karşısında fiili bir kullanımın kabul edildiği anlaşılmaktadır....

Mahkemece; konutun yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, fen kurallarına göre tamamlanmış olduğu, davacının aynı konuta yönelik olarak su aboneliğinin bulunduğu ve böylece 3194 sayılı İmar Kanununun 5784 sayılı Yasanın 25. maddesiyle eklenen geçici 11 maddesi hükmü uyarınca davacı adına geçici abonelik tesisi koşullarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı adına geçici elektrik aboneliği sözleşmesinin kurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İmar Kanunu'nun 30/1.maddesine göre; ''Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için, inşaat ruhsatını veren ilgili belediye ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir....

Mah. ...Sok No: 31/4 U ... adresinde bulunan konutuna su aboneliği için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, ancak davalı kurumca abonelik işleminin yapılmadığını belirterek mağduriyetinin giderilmesi için öncelikle tedbiren su aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....