No:7 de bulunan binadaki 12 adet daireyi mal sahibi T4 ve oğlu Ekrem Kaya'dan kiraladağını, kendisine hiç bir kira borcunun bulunmadığını, taşınmazı kiraladıktan sonra taşınmazın su aboneliğini üzerine kaydettiğini, şu an itibariyle su borcunun bulunmadığını, bu karşın kendisine kiraya veren şahıs tarafından ASAT'a müracaat edilerek su kapattırıldığını ve aboneliğinin iptal edilerek su kesildiğini, bu iş yerinde kendisinin 12 adet alt kiracısı bulunduğunu, bu kiracıların tamamının şu anda mağdur durumda olduğunu, kendisinin su aboneliğinin numarasının 312004775 olduğunu, aboneliğine ait hiç bir su borcunun olmadığı halde kirayı arttırmak amacıyla baskı yapmak için böyle bir işlem yaptıklarını düşündüğünü, bu nedenlerle kiracıların ve tarafının daha fazla mağdur olmaması için suyun geçici olarak dava sonuna kadar açılması doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davasının kabulü ile aboneliğinin tescilini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacılar, 3 ve 4 nolu bölümlerin kiracısı olduklarını, davalı tarafça inşaatı yapan yüklenicinin 22.000,00 YTL su borcunun olduğundan söz edilerek abonelik başvurularının kabul edilmediğini , kendilerinin mağdur durumda kaldıklarını ileri sürerek tedbiren suyun bağlanması ve geçici su aboneliğinin tesis edilmesini talep etmişlerdir. Davalı, yüklenicinin inşaatta abonelik olmadan kaçak su kullandığının tespit edildiğini, dava konusu binanın iskan ruhsatının da bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği 6/h maddesi uyarınca ve yüklenicinin borcundan davacıların sorumlu olamayacağına dayanılarak davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

K A R A R Davacı, konutuna bağlanan su aboneliğinin ... tarafından ... kullanma izni belgesi olmadığı gerekçesi ile iptal edildiğini beyan ederek su aboneliğinin yeniden tesisini istemiştir. Davalı konutun ... kullanma izni belgesi olmadığını ... sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalıya dava açıldıktan sonra davacının su aboneliğinin 2006 Bütçe Kanunu 32/m maddesi gereğince geçici abonelik yapldığını beyan ettiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmolunmuş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, iskan ruhsatı bulunmayan dairesine su aboneliğinin tesisi için eldeki davayı açmış, davalı taraf ise iskan ruhsatı bulunmadığı için davanın reddini savunmuştur....

DAVA Davacı vekili; dava dışı müteahhit ile davacı arasında 01.12.2017 başlangıç tarihli iş yeri kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalı idare ile imzaladığı su aboneliği sözleşmesinin 10.05.2018 tarihine kadar devam ettiğini, dava dışı arsa sahibinin müteahhit ile arasında kiralanan yerin mülkiyetine ilişkin süregelen uyuşmazlık nedeniyle yaptığı başvuru üzerine davacının bilgisi dışında su aboneliğinin iptal edildiğini, su aboneliğinin yeniden tesisi için davacı tarafından yapılan başvurunun ise davalı idare tarafından reddedildiğini ileri sürerek; su aboneliği tesisi nedeniyle davalı idare ile davacı arasında oluşan muarazanın giderilmesine, tedbiren yapılan su aboneliğinin kalıcı nitelikte sürekli su aboneliği olarak tesisine karar verilmesini talep etmiştir. II....

Davacı, dava dilekçesinde; ... mahallesinde daire satınaldığını, kanal katılım payı talep edildiğini, su aboneliğinin acil ihtiyaç olduğunu belirterek bedel alınmaksızın tedbiren su aboneliğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87.ve 88.maddeleri ile bunlara paralel olan ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalının yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirtilenilkelere göre su ve kanalizasyon tesislerine katılım payı isteme hakkı vardır. Ancak, bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Katılım paylarının hesabına ilişkin ......

Kişiye ait taşınmazın su aboneliğinin, malikin davalı meskiye dilekçe ile müracaatta bulunarak kendi adına olan abonelikte kiracısının ikamet ettiği, aboneliğin kullanıma kapatılmasını ve içerisinde oturan kişinin aboneliği devir almadan açılmamasını talep ettiği, davalı Meski'nin 03/07/2018 tarihinde suyu kullanıma kapattığı, davacının yeniden su aboneliği tesisi için davalı idareye başvuruda bulunduğu ve idarece su aboneliğinin tesis edilmemesi üzerine eldeki davayı açtığı, idari bir sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanmayan, taraflar arasında su abone sözleşmesine dayalı olarak ortaya çıkan uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği, davalı idarenin davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeni ile su aboneliği tesis edilmediğini savunma yolu ile ileri sürdüğü tespit edilmiş olup, davacı tarafa abonelik tesisi için zorunlu bulunan koşulların yerine getirilmesini teminen yetki ve makul bir süre verilerek hasıl olacak sonuca göre bir...

şebeke hisse payı ödemeksizin ferdi su aboneliğinin gerçekleştirilmesine, zorunlu tutulan kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması konusunun tüketicinin isteğine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, Etimesgut’ta bulunan 27/6 nolu daireyi satın aldığını, evine su aboneliği yaptırmak için davalı idareye başvurduğunu ancak davalının, bina ve bağımsız bölüm için yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı gerekçesiyle abonelik talebini reddettiğini, binadaki diğer bağımsız bölümlerin aboneliklerinin bulunduğunu ileri sürerek öncelikle tedbiren su akışının sağlanmasını, dava sonunda ise su aboneliğinin yapılması yönünde karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu binanın ve davacıya ait bağımsız bölümün iskan ruhsatının bulunmadığını, İmar Kanununun 31. maddesi gereğince iskan ruhsatı bulunmayan yerler hakkında abonelik tesis edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Kooperatifinin ada içi ve dışı su şebekesi ve kanalizasyon şebeke hatlarını kendi imkanlarıyla yaptığını, davalı kuruma su aboneliği için müracaat ettiğinde kanal katılım bedeli ve su şebekesi hisse payı için toplam 7.350 TL tutarın yatırılmasını, aksi takdirde ferdi aboneliğin yapılamayacağını ve su akışından istifade edilemeyeceğinin ifade edildiğini, dava dışı kooperatifin 26.02.2007 tarihinde 118.775,35 TL kanal katılım payı, 30.04.2008 tarihinde 122.694,42 TL su tesisleri katılım payı olmak üzere toplam 241.469,42 TL ödemek zorunda kaldığını, alınan ücretlerin yerinde olmadığını belirterek .... nin talep ettiği fahiş kanal katılım bedeli ve şebeke hisse payı ödenmeksizin tedbiren su aboneliğinin yapılmasına, kanal katılım payı ve şebeke hisse payından sorumlu olmadığının tespitine, kanal katılım bedeli ve şebeke hisse payı ödemeksizin ferdi su aboneliğinin gerçekleştirilmesine, zorunlu tutulan kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması konusunun tüketicinin isteğine bırakılmasına...

Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz." hükmünü içermektedir. Somut uyuşmazlıkta, binanın 29.04.2003 tarihli yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, abonelik tesisi istenen dairenin su aboneliğinin bulunduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.Aynı binaya ilişkin başka bir dosyada yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, geçiçi aboneliğin yapılmasında statik açıdan tehlike arz edecek durumun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır....