İcra Müdürlüğü’nün 2009/19180 esas sayılı icra dosyasına davalının süresinde yapmış olduğu yetki itirazı üzerine icra dosyasının ... 6. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, fakat yeni kayıt ile davalıya usulüne uygun ödeme emri düzenlenerek gönderilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle, icra takibine vaki itirazın iptali davası ile bir alacağın tahsili amacı ile açılan alacak davası nitelikleri ve sonuçları itibarı ile farklı dava türleridir. Zira, ilk dava türü tamamen icra takibine dayalı olarak, takip edilen alacağın İİK.nun 67 nci maddesi hükmü çerçevesinde ve takip talebine bağlı olarak sonuçlandırılması ve buna bağlı olarak icra inkar veya kötüniyet tazminatı ile tarafların sorumlu tutulabilmeleri sonucu doğururken, alacak davası sadece alacaklının genel hükümlere göre alacağın bir ilama bağlatarak ve o ilam çerçevesinde alacağına kavuşma imkanını sağlayan bir dava türüdür....
Dava, davalıya ait araç ile davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığı iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bahse konu otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, bu suretle davacı yanın otoyol geçiş ücretinden kaynaklı bakiye alacağı ve para cezası alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır....
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının personel taşımacılığı ile ilgilendiğini, taşıma hizmeti karşılığında ücrete hak kazandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptalini talep ettiği, Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, iddiaları inkar etmiş sayılacağı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği bu nedenle icra dosyası sebebi ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, Somut olayın incelenmesinde; davanın dayanağının hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında servis taşımacılığı hizmeti ilişkisi olduğu, davalı tarafın borca itiraz ettiği, davanın bir yıllık hakdüşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartı sağlandığı, tarafların 2020 yılı 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3002,62 TL için icra takibine vaki itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın icra takibine itirazın iptali yönünden kabulü, icra inkar tazminatı yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 138.35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davada, araç tamiri nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacının dava dilekçesinden özetle, cari hesap ilişkisinden kaynaklı ticari iş ilişkisi nedeniyle fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın reddini talep ettiği, Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, bilirkişi .........'...
İcra Müdürlüğünün 2020/2098 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, faiz başlangıç tarihinin de davalı borçlunun haksız eylemin tespit edildiği tarih olan 07/02/2020 tarihi olarak belirlendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, faiz başlangıç tarihinin de davalı borçlunun haksız eylemin tespit edildiği tarih olan 07/02/2020 tarihi olarak belirlendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, 12.10.2011 tarihli kaçak kullanım tutanağına göre kaçak su bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, davanın konusunun "haksız fiil" niteliğinde olması nedeniyle alacağın likit (belirlenebilir) olmadığından icra inkar tazminatına karar verilmemesi gerekirken, mahkemece; alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan "Asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" cümlesinin silinmesi suretiyle hükmün HUMK.'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
GEREKÇE : 3- Dava, davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca davalı tarafından ödenmediği iddia edilen su tüketim borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. 4- Taraf delilleri toplandıktan sonra, dosyanın nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek,dava konusu su tüketim borcu konusunda rapor tanzimi tanzimi istenmiş ve bu doğrultuda 28/03/2022 tarihli rapor tetkik edilmiştir. 5- Davanın dayanağı olan takip dosyasındaki bilgiler ve dava dilekçesindeki anlatımlara göre doğduğu iddia edilen su borcunun 2018 yılı Kasım Aralık ve 2019 yılı 1,2,3, ve 4....
