"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava muvazaa sebebi ile tapu iptali ve tescili talepli açılan bir davadır. Davacı vekili temyiz dilekçesinde dava dışı eş ... ile aralarında derdest boşanma davası olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen boşanma davası dosyasının ilgilisinden mahkeme ve dosya numarasının öğrenilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
öngörülen taşınmaz ile devredilen taşınmazın değeri arasındaki farkın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini istediğine, uyuşmazlık taraflar arasındaki mal rejiminden kaynaklanmadığına ve istek inançlı işleme dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinde 21.06.2013-01.07.2013 tarihleri arasında istirahatli olduğuna ilişkin eklediği doktor raporuna göre eski hale getirme talebi kabul edilerek başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıkların üzerine atılı “alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, şikayetçi vekilinin dilekçesinde, sanık ...'ın babasından miras yolu ile intikal eden gayrimenkullerdeki hisselerini ağabeyi olan diğer sanık ...'a satış vaadinde bulunduğu, daha sonra ...'ın ferağa icbar davası açtığı, bu davanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/94 Esas 2010/346 Karar sayılı dosyası ile karara bağlandığı ve sanık ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava; kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 163 ve 166/1. maddesinde düzenlenen suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk lehine dava tarihinden...
Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir....
Böyle olunca da, kadının da kusurlu olduğundan bahisle "evlilik birliğinin temelinden" sarsıldığı gerekçesiyle boşanma kararı verilemez. O halde davacı-karşı davalı tarafından açılan boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru değildir. Ne var ki, kadının davasının kabulü suretiyle verilen boşanma hükmü temyizin şümulü dışında bırakılarak kesinleşmiş, kocanın boşanma davasındaki boşanma talebinin esası bu sebeple konusuz kalmıştır....
KARŞI OY YAZISI Davanın terk sebebine dayalı olarak açıldığı ve tefhim edilen karar ile terk sebebiyle boşanmaya karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda görüşbirliği vardır. Yerel mahkeme hakimi tefhim ettiği kararda terk sebebiyle boşanma kararı verdiği halde gerekçeli kararda evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma kararı vererek çelişki yaratmış Davacı yüksek mahkemenin "tespit buyuracağı" sebepleri de temyiz sebebi olarak sunduğunu temyiz dilekçesinde açıkça ifade etmiştir. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında boşanma sebebi konusunda çelişki yaratılmıştır. Çekişme nedir?; Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinden önce sanıklardan ...'in resmî nikahlı eşi, ...'ın ise kardeşi olan mağdurenin yaşanan ailevi geçimsizlik nedeniyle evi terk edip boşanma davası açmasının ardından olay günü kreşe oğlunu görmeye gelen mağdurenin yanına hakkında atılı suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'le beraber gittikleri ve burada mağdureyi döverek zorla araca bindirip ...'in evine götürerek alıkoydukları, bir süre sonra kreşten yapılan ihbar nedeniyle gelen müşteki polis memurları... ile ...'ın görevliden aldıkları adres itibarıyla ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...davacının 1942, davalının 1987 doğumlu olduğu, tarafların aile sınırlarını oluşturamadığı, tanık beyanları ile davacının hasta olması sebebi ile davalı ile tanıştırılıp evlendirildiği, 4- 5 ay kadar birlikte yaşadıkları, davalının diğer aile fertlerinin de müşterek konutta yaşamasını istediği, davacının kabul etmemesi sebebi ile tüm eşyalarını alarak müşterek konuttan ayrıldığı, tarafların evlilikten beklentilerinin farklı olduğu, bu nedenle anlaşamadıkları evlilik görevlerini yerine getiremedikleri bu nedenle eşit kusurlu oldukları"gerekçesi ile; "1- Davanın KABULÜ ile tarafların M.K. 166/1 maddesi uyarınca BOŞANMALARINA, 2- Davalı için takdir edilmiş bulunan aylık 250.-TL tedbir nafakasının kararın kesinleşme tarihine kadar devamına, bir defaya mahsus toplu olarak 5.000....
