SGK Ankara Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin davacı Firmalara yazdığı 19.06.2012 tarih ve 10.815.849 sayılı yazıda, Kurum Başmüfettişi tarafından tanzim edilen raporda, taahhüt edilen işle ilgili olarak Kurum'a toplam 306.739,94 TL eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu, söz konusu eksik işçilik tutarının işin bitim tarihi olan 2011/06 ayına mal edilerek ek tahakkuk yapılması ve primlerinin gecikme faizi ile birlikte işverenden talep edilmesi gerektiği, bahse konu ihaleli işin maliyet bedeline %9,80 işçilik oranı uygulanmak suretiyle hesaplanan 306.739,94 TL fark işçilik miktarı üzerinden tahakkuk eden, 108.893,00 TL sigorta primi ve 16.607,15 TL gecikme zammı (29.06.2012 tarih itibariyle) olmak üzere toplam 125.500,15 TL tutarındaki borcun, bu tebligatın alındığı tarihten itibaren bir ay içerisinde ödenmesi gerektiği belirtilmiştir....

Davacılar, eksik işçilik primi, gecikme zammı ve gecikme cezası işlemlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davalı Kurumca davacıya eksik işçilik prim borcu çıkarılmasına ilişkin işlmein iptali ile 31/05/2014 tarihi itibariyle 60.668,15 TL.asgari işçilik prim borcu ve 31.05.2014 tarihi itibariyle 40.723,89 TL. gecikme zammı ve gecikme cezası olmak üzere toplam 101.392.04 TL.borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

Her ne kadar davacı tarafça iptali talep edilen ödeme emri ile fark işçilikten kaynaklı prim alacağının mal edildiği dönem olan 2002 yılının 7 inci ayında asgari işçilik tespiti ve buna bağlı prim tahakkuku ve tahsiline ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktaysa da, Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin 2010/3090 E - 2011/12528 K sayılı ve 27.09.2011 tarihli kararında, "Dairemiz Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonrası, yasal dayanağı ortadan kalktığı için Kurumun asgari işçilik tespiti ve buna bağlı olarak prim tahakkuk ve tahsili yönüne gidemeyeceği yönünde kararlar vermiş ise de; Hukuk Genel Kurulu'nun yasal boşluğun Türk Medeni Kanunu'nun 1. maddesi gereğince hakim tarafından doldurulması gerektiğine ilişkin kararlarını dikkate alarak yasal boşluk döneminde de mevcut yasa kuralları doğrultusunda Kurumun asgari işçilik miktarını belirlemesinde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varmış ve Yargıtay içtihadı bu yönde oluşmuştur....

İdare veya yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmakta, bu durumda, yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların primlerinin sigortalı payının infaz sırasında sigortalıya yapılan ödemeden düşülmesi işverenin Kurum'a karşı prim yükümlülüğünü kaldırmadığı da dikkate alınmak suretiyle, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir....

Yine, çeşitli tarihlerde Kurumca çıkarılan genelge ve genel tebliğlere ekli listelerde asgari işçilik oranları belirlendiğinden, işin yapıldığı dönemde yürürlükteki asgari işçilik oranlarının dikkate alınması gerekir. Listede açıklanan işi bölümlere ayırıp her biri için ayrı işçilik oranları alınması da mümkün değildir. Ancak, ihaleli işlerde bölümler halinde keşif özetine bağlanmış farklı ihale konuları varsa her biri için listede belirlenen asgari işçilik oranının esas alınması gerektiği kabul edilmelidir....

Dava dosyasından, 1-506 Sayılı Yasanın 79. maddesinde yer alan eksik işçilik olarak tahakkuk ettirilen 30.069,24 TL ile 24.459,78 TL tutarındaki prim ve gecikme cezalarına ilişkin borç tahakkuk işlemlerine karşı yapılan itiraz prosedürü çerçevesinde, davacı şirketin her iki borç bildirimine karşı yaptığı itirazlar üzerine kurumca her iki borç bildirimi için alınan 27.08.2009 tarihli iki ayrı Fark Prim Tahakkuk Ünite İtiraz Komisyon Kararının davacı şirkete usulünce tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının celbi , 2- Söz konusu eksik işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen 30.069,24 TL ile 24.459,78 TL tutarındaki prim ve gecikme cezalarına ilişkin davacı şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ile tebligat parçalarının okunaklı örneklerinin celbi, 3-Aynı kapsamda davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 4 adet idari para cezasının (18.169,65 TL,6.372 TL,3.717 TL ve 13.194 TL tutarında) idari aşamada kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, idari para cezasına ilişkin...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2017 NUMARASI : 2017/190 ESAS, 2017/301 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza KARAR : Davacı tarafından verilen dava dilekçesi ile, T2 tarafından kendisine tebliğ edilen ödeme emirlerine konu borcun zaman aşımına uğradığını, dilekçe ekinde fotokopileri ekli ( 2015/033195, 2015/033196 ve 2015/033197 takip numaralı) ödeme emirlerinin-tahakkuk ettirilen borcun iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince istinaf yoluna başvurulan ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir....

verilen 1 yıl kısa süreli hapis cezasından TCK.nun 62. maddesi uygulanarak yapılan indirim sonucu belirlenen 10 ay hapis cezasının paraya çevrilirken, hesap hatası sonucu 300 gün yerine 200 gün adli para cezası, belirlenen 200 gün adli para cezasının da TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken 4000 TL belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

Asgari işçilik tutarı uygulaması konusunda, Kurum ünitesince yapılan ön değerlendirme aşamasında; işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının belirlenmesinde ve işverenlerce Kuruma yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasında, ihale konusu işlere ait işçilik oranları %25 eksiltilerek uygulanmakta olup, asgari işçilik uygulamasına ilişkin ön inceleme sonucunda işin sigorta müfettişine aktarılması ve işin yürütümü için gerekli asgari işçilik miktarının sigorta müfettişince belirlenmesi aşamasında, asgari işçilik oranından %25 indirim yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Belirtilen açıklama ışığında somut olaya dönüldüğünde, davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim tutarında %25 oranında eksiltme yapıldığı belirgin olup, iş dava aşamasına geldiğinden, %25 lik eksiltme oranı dikkate alınmaksızın davacının sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi gerekmektedir....

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Danıştay ilamında da bahsi geçen Yozgat İş Mahkemesi dosyası incelendiğinde, davacının Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine ilişkin çıkarmış olduğu prim borcuna ilişkin işlemin iptali ile Kurumun belirtmiş olduğu farkın işçilik primi olan miktar kadar borçlu olmadığının tespitine ilişkin bir dava olduğunun görüleceği, bahsi geçen bu yargılamanın davacı şirketin genel itibariyle yapmış olduğu … Adliye Sarayı Hizmet Binası yapım işinde eksik işçilik bildirimine ilişkin borçlu olmadığının tespiti ve mahkemece de bu yönde bir karar verilmesinden ibaret olduğu, ancak Mahkemece verilen kararın idari işleme konu idari para cezasının sebebini teşkil eden çalışanlara ait ferdi olarak eksik işçilik bildirimi olup olmadığına ilişkin olmayıp, davacı şirketin ihale kapsamında çalıştırdığı bütün işçilerine ilişkin genel olarak eksik işçilik bildirimi yapmadığına ilişkin olduğu, Mahkemeye yapılan idari işlemin iptali başvurusunda, davacı tarafça...