İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/239 2023/98 DAVA KONUSU : Spek tespiti, hizmet tespiti KARAR : Taraflar arasındaki spek tespiti, hizmet tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
bahsedildiği halde sonuçta sadece SPEK istenildiği belirtilerek çelişki yaratıldığı açıklanmak sureti ile talebinin açıklanmasının istenildiğini, 15/01/2018 tarihli dilekçe ile davacının hizmet tespiti talebi olmayıp sadece prime esas kazanç tespiti talebinde bulunduğunu belirterek, hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Hizmet tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca; 506 sayılı Kanunun 79. ile, 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup, yasa hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş içtihadı gereğidir. Prime esas kazanç tespiti yönünden ise yasal dayanak, 5510 sayılı Kanun m.80’dir. Bu kapsamda davacı işçinin prime esas kazancının belirlenmesinde, gerçek ücreti esas alınmalıdır....
düzeltilmesi ve hizmet cetveline işlenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; İlk derece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair 2014/477 esas-2018/479 karar sayılı ilamı Dairemizin 2019/553 esas-2019/974 karar sayılı ilamıyla; "Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden 01/04/2010- 30/06/2010 tarihleri arasında ay bazında 730 TL SPEK tespit edildiği anlaşılmaktadır. 01/07/2010- 14/10/2010 tarihleri arasındaki dönem için ise ay bazında 761 TL SPEK tespit edildiği görülmüştür ancak SPEK’ in 761 TL olarak kabul edildiği bu dönem açısından dosya kapsamı itibariyle yeterli delil ve araştırma bulunmamaktadır....
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacının talebinin, 21.06.2011-30.09.2011 tarihinde davalı işveren nezdinde sigortalı olarak Haziran ayında 330,00 TL, Temmuz da 1.000,00 TL Ağustos ta 1.000,00 TL, Eylül de 1.000,00 TL (1.500,00) ücret ile olmak üzere asgari ücretin üzerinde SPEK ile çalışmanın tespiti istemine ilişkin olması; giderek istemin bir taraftan kabulüne karar verilirken hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasında anılan SPEK yönünden istemin kısmen kabulünü gerektirecek şekilde asgari ücret üzerinde kabul hükmü kurulması sureti ile kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. (...)'ye iadesine, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Denetmen Yardımcısı Ayşegül DODAK’ın düzenlediği 09.10.2018 tarih ve 2018/412091/054 sayılı İnceleme Raporunda, 1189215 006 sicil numaralı davalı iş yerinin Kuruma verdiği dilekçe ekinde yer alan davacıya ait 2015/8- 9 aylarının ek aylık prim hizmet belgesinin işleme alınıp alınmayacağının tespiti amacıyla iş yeri kayıtları incelenmiştir. Yapılan kayıt incelemesi sonucunda davalı iş yerinin 2015/8- 9 aylarına ait kayıtlarla müvekkil Kuruma bildirilen SPEK(Sigorta Primine Esas Kazanç) ile yevmiye defteri ve ücret bordrosunda kayıtlı bulunan SPEK tutarlarının mutabık olduğu tespit edilmiştir....
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle, uyulan bozma kararı kapsamına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacının hem hizmet tespiti hem ücret tespiti isteminde bulunduğu eldeki davada, davacının ücret tespiti istemi yönünden davalı işyerince Kurum’a bildirilen hizmet dönemi yönünden, Kurum’a bildirilen SPEK kaydı esas alınarak yazılı şekilde sonucu gidildiği anlaşılmakla, Mahkemece bu şekilde kurulan hüküm ile davacının ücret tespiti isteminin reddolunduğu ortadadır....
, dönem 1997/08 Eksik SPEK 131.50, dönem 1997/09 Eksik SPEK 131,50, dönem 1997/10 Eksik SPEK 131,50, dönem 1997/11 Eksik SPEK 131,50, dönem 1997/12 Eksik SPEK 131,50, dönem 1998/12 Eksik SPEK 20.22, dönem 1999/01 Eksik SPEK 6,53, dönem 1999/02 Eksik SPEK Yok, dönem 1999/03 Eksik SPEK 8,90, dönem 1999/04 Eksik SPEK Yok, dönem 1999/05 Eksik SPEK Yok, dönem 1999/06 Eksik SPEK Yok, dönem 1999/07 Eksik SPEK 1,38, dönem 1999/08 Eksik SPEK 1,38, dönem 1999/09 Eksik SPEK 1,38, dönem 1999/10 Eksik SPEK Yok, dönem 1999/11 Eksik SPEK Yok, dönem 1999/12 Eksik SPEK Yok, dönem 2000/01 Eksik SPEK 37,66, dönem 2000/03 Eksik SPEK 8,28, dönem 2000/04 Eksik SPEK 68,89, dönem 2000/05 Eksik SPEK 81,33, dönem 2000/06 Eksik SPEK 68,89, dönem 2000/07 Eksik SPEK 81,33, dönem 2000/08 Eksik SPEK 81,33, dönem 2000/09 Eksik SPEK 68,89, dönem 2000/10 Eksik SPEK 81,33, dönem 2000/11 Eksik SPEK 68.89, dönem 2000/12 Eksik SPEK 81,33, dönem 2001/01 Eksik SPEK 81,33, dönem 2001/02 Eksik SPEK 7,35, dönem 2001/03 Eksik SPEK...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2017/441 2020/74 DAVA KONUSU : Hizmet tespiti ve Spek tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı ihbar olunan kurum vekili T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2011- 30.04.2016 tarihleri arasında Ak-Eli-Tinaş Adi Ortaklığının Mersin Anamur Alaköprü Baraj İnşaatı Yapım İşinde davacının muhasebe, personel ve iş güvenliği uzmanı olarak Mayıs 2014 ile Mart 2016 tarihleri arasında ek görevlendirme ile Akeli-NVS Adi Ortaklığı bünyesinde Bozyazı Kanalizasyon İnşaatı yapım işinde iş güvenliği uzmanı olarak belirsiz süreli hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığını, daha sonra ise Ak-Eli İnş. Tic. Ltd....
