Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi-Babalığın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen; Davacı ...'in nüfusa tesciline yönelik dayanak belgelerin dosya içine alınarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.29.12.2021 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,soybağının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 18.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.6.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm soybağının tespiti istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.17.02.2014 (Pzt.)...
soybağının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2018/744 E sayılı dosyası ile yardım nafakası davası açtığını, bu durumu öğrenen davacının şaşırdığını, kızı ve eski eşi ile görüşmek istediğini, davacı görüşmek için ısrar edince davalı Ayten'in "Melisa senin kızın değil, biyolojik babası başkasıdır" dediğini, bu itibarla iş bu davanın açılmasının zaruret arz ettiğini beyanla, davalı Melisa'nın biyolojik babasının davacı olup olmadığının tespiti ile biyolojik babanın davacı olmaması halinde soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce Ankara 11....
Dava, soybağının reddi istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Anayasa Mahkemesinin 25/06/2009 tarih, 2008/30 Esas ve 2009/96 Karar sayılı kararında zikredildiği üzere, kişinin genetik-biyolojik kökeni kendisine ait olmayan çocuğu reddetme hakkı en temel haklarından birisidir. 4721 sayılı TMK'nun 286. m.sinde, kocanın, çocuk ve anne aleyhine açacağı soybağının reddi davası ile babalık karinesini çürütebileceği; 289. m.sinde ise kocanın soybağının reddi davasını doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkekle ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıllık süre içerisinde açması gerektiği, gecikmeyi haklı kılan sebepler var ise bir yıllık sürenin bu sebebin ortadan kalkmasından sonra başlayacağı hükme bağlanmıştır....
Taraflar arasındaki soybağının düzeltilmesine ilişkin davada Ankara 10. Aile ve 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağının iptali ile nüfus kaydının düzeltilmesi olduğu, görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, talebin soybağının düzeltilmesi olmayıp hatalı nüfus kaydının düzeltilmesi olduğu, kaldı ki davacıların soybağının düzeltilmesi davası açma haklarının olmadığı, talebin kayıt düzeltilmesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, ...'ın gerçekte anne babasının ...,... olduğu halde nüfus kaydında davacıların çocukları gibi kaydedildiği, ...'...
Dava vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 3. maddesine göre mazbut vakıflar, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (Vakıflar Genel Müdürlüğü) yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlanmıştır. Bir vakfın evladı olduğunun tespitinin istendiği davada vakfeden ile soybağının ispatlanması gerekli ve yeterli iken; galle fazlasının alınabilmesi için açılan davada öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyelerde galle fazlası için öngörülen şartların somut olayda davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması olacaktır. 6100 sayılı HMK'nin 26. maddesine göre, hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
in oğlu olmadığının tespiti ile soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında babası görünen ...'in gerçekte davacının babası olmadığını ileri sürerek soybağının reddini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden soybağının reddine ilişkin davanın 19.03.2008 tarihinde açıldığı, yargılama sırasında katılan ... vekilinin istemi üzerine 24.09.2008 tarihli oturumda Türk Medeni Kanununun 184/6. maddesi gereğince duruşmaların gizli yapılmasına karar verildiği, 02.11.2011 tarihli son duruşmanın da gizli yapıldığı ve aynı oturumda gizlilik kararı kaldırılmadan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
in oğlu olmadığının tespiti ile soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında babası görünen ...'in gerçekte davacının babası olmadığını ileri sürerek soybağının reddini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden soybağının reddine ilişkin davanın 19.03.2008 tarihinde açıldığı, yargılama sırasında katılan ... vekilinin istemi üzerine 24.09.2008 tarihli oturumda Türk Medeni Kanununun 184/6. maddesi gereğince duruşmaların gizli yapılmasına karar verildiği, 02.11.2011 tarihli son duruşmanın da gizli yapıldığı ve aynı oturumda gizlilik kararı kaldırılmadan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
