Hukuk Dairesi KAYYIM DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm soybağının reddi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 tarih 2019/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2019 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi :3-Nüfus Müdürlüğü DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi - Babalık- Evlat Edinme Sırasında Ana :ve Babanın Rızasının Aranmaması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm soybağının reddi ve babalık davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi-Babalığın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hazine, “soybağının reddi” davasında taraf olamayacağı gibi, “babalık hükmü” davasında ihbar üzerine (TMK. m. 301/3) müdahale talebinde bulunup davaya katılmadığına ve davada taraf durumuna gelmediğine göre kararı temyiz etme hakkına sahip değildir. (HUMK. mad. 54) Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2010 (Pzt.)...
DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm soybağının reddi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.12.12.2016(Pzt.) ......
DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm soybağının reddi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2016 (Pzt.) ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Soybağının reddine ilişkin davalarda... ihbar yapılmasının sonuca etkili olmamasına ve hazinenin bu davada taraf sıfatı bulunmamasına göre hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. Vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... ile ...'ın evliyken 14.12.1993 tarihinde boşandıklarını, bu arada ...'nin davalı ... ile beraber yaşadığını, bu sırada 22.07.1994 tarihinde davacı ...'ın doğduğunu, Türk Medeni Kanununun 285. maddesi gereğince boşanma tarihinden itibaren 300 gün içinde doğan çocuğun evlilik birliğinde doğmuş sayılacağı hükmü gereğince ...'nın kaydının ...'ın nüfus hanesine yapıldığını, ...'nın gerçek babasının ... olduğunu ancak davalılar ... ve ... tarafından soybağının reddi davası açılmadığını ileri sürerek nüfusta küçük ...'...
Başka bir anlatımla, feragat beyanının irade fesadı nedeniyle geçersiz olduğu iddiasıyla feshi ile soybağının reddi talebi hakkında karar verilmesini istemiştir. Bu gibi durumlarda yapılması gereken, feragatin geçersizliği iddiasının hadise olarak aynı mahkemede görülüp, sonuçlandırılmasıdır. Tüm bu açıklamalara göre, mahkemece önecelikle yapılacak iş, Türk Borçlar Kanunu'nun 30. vd. maddelerinde belirtilen irade fesadı hallerine dayanıldığına göre, bu husustaki iddianın ilgili hükümler çerçevesinde ve gerektiğinde taraf delilleri toplanarak hadise olarak incelenmesi, feragat beyanının dayanılan sebeplerle geçersizliğinin belirlenmesi halinde davacının soybağının reddi isteğinin değerlendirilerek esası bakımından bir karar verilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesidir....
Aile Mahkemesinin 2012/685 esasında devam etmekte olan soybağının reddi davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 07.12.2005 doğumlu ... ile 20.03.2008 doğumlu ...'ün Bayram ve Filiz ... çocukları olarak, anne ve babalarının 03.02.2009 tarihinde boşanmalarından sonra 02.11.2009 tarihinde nüfusa tescil edildikleri, baba ... tarafından açılan soybağının reddi davasının ... 3. Aile Mahkemesinin 2012/685 esasında derdest olduğu anlaşılmakta olup eldeki davada ise ... ve ...'ün davacı nüfusuna tescili istenilmiştir. Bu dava Türk Medeni Kanunu'nun 295.maddesinde düzenlenen, baba tarafından mahkemeye yazılı başvuru ile tanımaya ilişkindir. Aynı maddenin son fıkrası ise “Başka bir erkek ile soybağı bulunan çocuk, bu bağ geçersiz kılınmadıkça tanınamaz“ hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, 1994 doğumlu ...ve 2003 doğumlu ...ile davalı ... arasındaki soybağının reddi istenilmiş, mahkemece, davanın kabulüne, davacılar ile davalı ... arasındaki soybağının reddine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmemiş; tavzih talebinin kabulü ile hükmün tavzihine ilişkin 20.07.2015 tarihli tavzih kararı davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
