"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; soybağının reddine dair verilen karar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle soybağının reddi hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı gibi harcı yatırılarak usulüne uygun bir ıslah dilekçesinin verilmediğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar...
ın biyolojik babasının Mehmet Ali olmadığı yönündeki iddia 4721 sayılı TMK'nin 286.maddesi kapsamında soybağının reddi; ikincisi ise, davacı ...'...
Baba ile çocuk arasında evlilik içinde doğmaya, babalık karinesine (TMK mad. 285), dayalı olarak hukuken kurulmuş bulunan soybağı ilişkisinin ortadan kalkması ancak soybağının reddi ile söz konusu olabilmektedir. Soybağının reddi davasının başarıya ulaşarak çocuk ile babası arasındaki soybağının ortadan kalkması sonucunda çocuk, baba yönünden soybağı bulunmayan çocuk statüsüne girer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi KARAR Davacı tarafından soybağının reddi istemi ile açıldığı bildirilen ... Aile Mahkemesinin 2013/926-2014/363 esas karar sayılı dava dosyasının, varsa kesinleşme tarihini gösterir kararı ile bu dosyaya konularak temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dan fiilen ayrı kaldıkları dönemde davalı ... ile gayriresmi birlikteliklerinden olduğu ileri sürülerek nüfus kayıt düzeltilmesi talep edildiğine göre dava davacı ... yönünden Türk Medeni Kanununun 286.maddesi uyarınca soybağının reddi davası niteliğindedir. Cumhuriyet Savcısı soybağının reddi davalarında davanın tarafı değildir. Davada taraf sıfatı bulunmayanın hükmü temyiz edememesi nedeni ile Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin REDDİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un beyanı ile nüfusa tescil edildiğinden dolayı davanın soybağının reddi davası olduğu, soybağının reddinin şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olması nedeni ile bu hususta verilmiş özel yetkiyi içerir vekaletname ibraz etmesi için davacılar vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde dava şartı olan soybağının reddi davası açabilmek için gerekli olan özel yetkiyi içerir vekaletname ibraz edilmediğinden, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davanın, soybağının reddi davası değil, nüfus kaydının iptali davası olduğu ve dosya içerisinde mevcut davacılar tarafından davayı açan avukata verilen Midyat Noterliği'nin 19.07.2010 gün 5928 sayılı vekaletnamesinde "...nüfus kayıt tashihi,..." yetkisinin verilmiş olduğu dikkate alınmayarak mahkemece dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalı ... ile evliyken fiilen ayrıldıklarını, bu dönemde davalının ... ile gayri resmi birlikte yaşadığını, ondan üç çocuğu olduğunu, bu çocukların babasının kendisi olmadığını ileri sürerek küçükler ..., ... ve ...'ın soybağının reddini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 286/1.maddesinde; soybağının reddi davasının ana ve çocuğa karşı açılacağı, 426/2. maddesinde ise; yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda, davanın küçükler ..., ... ve ...'...
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında davanın, Türk Medeni Kanununun 286 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağının reddi istemine ilişkin olduğu belirlenmiştir.Bu bağlamda soybağının reddi hükümlerine göre inceleme yapılıp toplanmış ve toplanacak kanıtlar doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davanın nüfus kaydının iptali olarak görülüp soybağının reddi yönünden de ayrı bir dava konusu edilebileceğine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SOYBAĞININ REDDİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 289 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Koca, soybağının reddi davasını, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde açmak zorundadır. Dava açmaktaki gecikme haklı bir sebebe dayanıyorsa, bir yıllık süre bu sebebin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar. (TMK.m.289) Davacı, davalı A.... ile 12.4.2001 tarihinde evlenmiş, 30.1.2002 tarihinde boşanmıştır. Soybağının reddi istenilen küçük F.... 23.5.2001 tarihinde doğmuş ve 25.5.2001 tarihinde davacının kızı olarak nüfusuna kaydedilmiştir....
Ne var ki; tefrik edilen davada davalının T5 olmayıp, davaya sonradan dahil edildiği anlaşılan biyolojik baba olduğu iddia edilen Ferhan Kavak'ın mirasçıları olduğu, biyolojik babaya karşı soybağının reddi davası açılamayacağı gibi esasen davacı tarafından Ferhan Kavak'a yönelik açılmış bir davanın da bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece davalı Ferhan Kavak mirasçılarına karşı açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle soybağının reddi davasında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken tefrik edilen bu davanın davalısı olmayan T5 hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacı tarafından Fehan Kavak mirasçılarına yönelik soybağının reddine ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmek suretiyle hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b.2....
