Yani evlilik birliği içerisinde doğmuş çocuk olacak, işte bu noktada soybağının reddi davası gündeme gelecektir. Babasının......olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesi kapsamında soybağının reddi, biyolojik babasının ... olduğu yönünden ise aynı Kanun'un 301.maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Dava babalık değil soybağının reddine ilişkin olduğundan davanın Hazineye ihbar edilmesine gerek bulunmamaktadır. Hazineye ihbar keyfiyeti sadece babalık davası için öngörülmüştür. Yasal olarak gerekmediği halde soybağının reddine ilişkin davanın Hazineye ihbar edilmesi ona dava sonucunda verilen soybağının reddine ilişkin kararı temyiz etme hakkı vermez. Kaldı ki, ihbar davetiyesi üzerine Hazine vekilinin 03.06.2013 tarihli dilekçesinde soybağının reddi davasında taraf olmadıklarına ve ihbarı kabul etmediklerine dair beyanda bulunduğu anlaşıldığından, Hazine davanın tarafı sıfatını almamıştır....
ın oğlu olarak nüfusa kaydedildiği iddiası ile soybağının düzeltilmesi istenmiştir. Mahkemece, babalığın hükmen tespiti yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, soybağının reddi davası yönünden ise TMK'nın 289.maddesi gereği bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili ile baba olduğu iddia edilen ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 286 ve devamı maddelerinde düzenlenen ergin çocuk tarafından açılan soybağının reddi davasıdır. 1-...'nun temyizi yönünden; Dava ilk önce soybağının reddi ile babalığın hükmen tespiti talebini içerir şeklinde birlikte açılmış olup, babalık davası tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Kararı temyiz eden ... tefrik edilen babalık davasının davalısı (biyolojik baba olduğu iddia olunan) soybağının reddi davası yönünden taraf sıfatı mevcut değildir. Dolayısı ile davada taraf sıfatı ile bulunmayan ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1986 KARAR NO : 2022/2788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/419 ESAS-2022/116 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Soybağının Reddi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kayyım vekili, dava dilekçesinde özetle; küçük T1 annesi ve eski eşi T4 boşandıklarını, küçük evlilik birliği içerisinde doğduğu için eski eşin nüfusuna kaydedildiğini, küçüğün babasının Sadullah Ceylan olduğunu belirterek küçük ile T4 arasındaki soybağının reddine, Sadullah Ceylan ile küçük arasında ise soybağının tespitine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Babalık karinesinin çürütülmesi soybağının reddi ile mümkündür (TMK 286). Bu ise soybağının reddi davası ile sağlanabilir (TMK 286). Bunun dışında çocuk ile baba arasında kurulan soybağının ortadan kaldırılması imkanı bulunmamaktadır. Bir diğer deyişle asliye hukuk mahkemesinde açılacak kayıt düzeltme davası ile baba adının düzletilerek soybağının reddi imkanı bulunmamaktadır. Ancak, burada dikkat edilmesi gereken husus şudur; soybağının reddi davası, babalık karinesinin kapsamında yer alan, dolayısıyla babalık karinesinden faydalanan çocukların soybağının ortadan kaldırılmasını sağlayan bir davadır. Babalık karinesinden faydalanma söz konusu olmaksızın, kocanın nüfus kütüğüne kaydedilen çocukla koca arasında soybağının kurulması söz konusu olmadığı için, böyle bir durumda çocuk ile koca arasında soybağının bulunmadığının tespitine yönelik olarak açılacak dava, soybağının reddi davası değil, yanlış kaydın düzeltilmesi amacına yönelik kayıt düzeltme davasıdır (TMK m. 39)....
Babalık karinesinin çürütülmesi soybağının reddi ile mümkündür (TMK 286). Bu ise soybağının reddi davası ile sağlanabilir (TMK 286). Bunun dışında çocuk ile baba arasında kurulan soybağının ortadan kaldırılması imkanı bulunmamaktadır. Ancak burada dikkate edilmesi gereken husus şudur; soybağının reddi davası, ancak babalık karinesinin kapsamında yer alan, dolayısıyla babalık karinesinden faydalanan çocukların soybağının ortadan kaldırılmasını sağlayan bir davadır. Soybağının reddi davası, TMK 286. maddesine göre, ancak baba ve çocuk tarafından açılabilir. Baba ve çocuğun dava hakları birbirinden bağımsız haklardır. Söz konusu maddeye göre kocanın açtığı soybağının reddi davasında davalı ana ve çocuk iken, çocuğun açtığı soybağının reddi davasında, davalı ana ve koca olmak zorunda ve davalılar zorunlu dava arkadaşıdırlar. TMK m. 291/f. 1 hükmü, belirli şartlarla koca ve çocuk dışındaki kişilere de soybağının reddi davası açma hakkı tanımaktadır....
Baba ile çocuk arasında evlilik içinde doğmaya, babalık karinesine (TMK md. 285), dayalı olarak hukuken kurulmuş bulunan soybağı ilişkisinin ortadan kalkması ancak soybağının reddi ile söz konusu olabilmektedir. Soybağının reddi davasının başarıya ulaşarak çocuk ile babası arasındaki soybağının ortadan kalkması sonucunda çocuk, baba yönünden soybağı bulunmayan çocuk statüsüne girer....
Babalık karinesinin çürütülmesi soybağının reddi ile mümkündür (TMK m. 286). Bu ise soybağının reddi davası ile sağlanabilir (TMK m. 286). Bunun dışında çocuk ile baba arasında kurulan soybağının ortadan kaldırılması imkanı bulunmamaktadır. Bir diğer deyişle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacak kayıt düzeltme davası ile baba adının düzletilerek soybağının reddi imkanı bulunmamaktadır. Ancak burada dikkate edilmesi gereken husus şudur; soybağının reddi davası, ancak babalık karinesinin kapsamında yer alan, dolayısıyla babalık karinesinden faydalanan çocukların soybağının ortadan kaldırılmasını sağlayan bir davadır. Babalık karinesinden faydalanma söz konusu olmaksızın, kocanın nüfus kütüğüne kaydedilen çocukla koca arasında soybağının kurulması söz konusu olmadığı için, böyle bir durumda çocuk ile koca arasında soybağının bulunmadığının tespitine yönelik olarak açılacak dava, soybağının reddi davası değil, yanlış kaydın düzeltilmesi amacına yönelik kayıt düzeltme davasıdır (MK m. 39)....
in çocuğu olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 286.madde kapsamında soybağının reddi, biyolojik babanın ... olduğu yönünden ise 301.madde gereği babalığın tespiti istemlerini ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-a) Davacı ...'nin açtığı soybağının reddi davası yönünden; Dava, çocuk adına yasal temsilci sıfatıyla anne tarafından Türk Medeni Kanununun 286. Maddesi uyarınca açılan soybağının reddine ilişkin olduğu, çocuğa 15.12.2014 tarihli kararla kayyım atandığı, ancak mahkemece kayyıma tebligat yapılarak duruşmaya katılması sağlanmadan davanın reddine karar verildiği, davacı anne tarafından çocuğa velayeten açılan davada, ...'...
ın babasının davacı ... olmadığının tespiti ile soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 08.09.2014 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle; dosya içerisinde bulunan vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının soybağının reddi konusunda özel bir yetkiyi içermediğinden, davacı vekiline verilmiş soybağının reddi davası açma özel yetkisi içeren bir vekaletname bulunup bulunmadığı kendisinden sorularak varsa dosyasına konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
