"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının tespiti ile nüfus kaytılarının düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının babasının ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301.maddesinde; "Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır....
Kocanın gaipliğine karar verilmesi halinde üçyüz günlük süre, ölüm tehlikesi veya son haber tarihinden işlemeye başlar.” 286. maddesinde; “Koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır. Çocuk da dava hakkına sahiptir. Bu dava ana ve kocaya karşı açılır.” 291. maddesinde ise; “Dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi ya da sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hallerinde kocanın altsoyu, anası, babası veya baba olduğunu iddia eden kişi, doğumu ve kocanın ölümünü, sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybettiğini veya hakkında gaiplik kararı alındığını öğrenmelerinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açabilir. Ergin olmayan çocuğa atanacak kayyım, atama kararının kendisine tebliğinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açar. Kocanın açacağı soybağının reddi davasına ilişkin hükümler kıyas yoluyla uygulanır.“ hükümleri yer almaktadır....
Kocanın gaipliğine karar verilmesi halinde üçyüz günlük süre, ölüm tehlikesi veya son haber tarihinden işlemeye başlar.” 286. maddesinde; “Koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır. Çocuk da dava hakkına sahiptir. Bu dava ana ve kocaya karşı açılır.” 291. maddesinde ise; “Dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi ya da sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hallerinde kocanın altsoyu, anası, babası veya baba olduğunu iddia eden kişi, doğumu ve kocanın ölümünü, sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybettiğini veya hakkında gaiplik kararı alındığını öğrenmelerinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açabilir. Ergin olmayan çocuğa atanacak kayyım, atama kararının kendisine tebliğinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açar. Kocanın açacağı soybağının reddi davasına ilişkin hükümler kıyas yoluyla uygulanır.“ hükümleri yer almaktadır....
ye yapılan dava dilekçesi ve devamındaki tebligatların usulsüz olduğu, ek kararın bu nedenle kaldırılması gerektiği, davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesi ve dilekçeler aşaması tamamlanarak işin esasına girilmesi gerektiği, kabule göre de babalık davası ile soybağının reddi davasının tefrik edilmesi gerektiği, vekillerin özel yetkili vekaletname sunmaları gerektiği ayrıca DNA testi yapılmadan karar verilemeyeceği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan babalık davası tefrik edilerek yargılamaya devam edildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'ndan alınan 29.12.2017 tarihli raporda ...'nun ... için biyolojik babalığının reddildiğinin bildirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, soybağının reddine karar verilmiştir....
Çavuşoğlu yönünden açmış oldukları davanın HMK'nin 115. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, babaya yönelik iddiaların ise babalık davası (TMK 301.mad.) ve soybağının tespiti (TMK 28/2 mad.) niteliğinde olduğu, baba olduğunu iddia ettikleri Kamil Çavuşoğlu'nun 20/08/2002 tarihinde öldüğü, çocuğun açtığı babalık davası yönünde hakdüşürücü süreler öngörüldüğü, çocuğun ergin olduğu tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde davanın açılması gerektiği, ergin olan davacıların gerçek anne ve babasını önceden bildikleri gerekçesi ile hakdüşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın soybağının reddi-babalık veya nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olup olmadığıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi, Babalığın Tespiti KARAR 1.Mahkemece babasının tespitine karar verilen 03.08.1999 doğumlu ...'nın Dairemizce dosyanın incelenme tarihinde reşit olduğu anlaşıldığından, usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçene tebliği ile cevap ve temyiz sürelerinin beklenilmesinden, 2.Dava, babalığın tespitine ilişkin olup, çocuklar tarafından açılmıştır. Babalık davasının yasal olarak Hazineye ve Cumhuriyet Savcılığına ihbarı zorunludur (TMK. mad.-301/3). Cumhuriyet savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanununun 43'ncü ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65’nci maddesinde gösterilmiştir. Buna göre "Cumhuriyet savcılığına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet savcısı, gösterildiği günü, varakanın aslına işaret ve imza eder."...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...Davacıların ve davalı Deniz Ege ve Ediz Tan' ın babası Özgen Aytan' ın 05.07.2018 tarihinde öldüğü, iş bu davanın ise 15.04.2022 tarihinde hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı, söz konusu sürenin hak düşürücü süre olduğu, re'sen gözetilmesinin gerektiği; kocanın açacağı soybağının reddi davasına ilişkin hükümler kocanın alt soyu tarafından açılacak soybağının reddi davasında da kıyas yolu ile uygulanacağı, ancak davacılar tarafından gecikmeyi haklı kılan bir sebebe de dayanılmadığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre nedeni ile davanın REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmek suretiyle hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı taraf istinaf yasa yoluna başvurmamıştır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, mahkemenin davayı soybağının düzeltilmesi davası olarak nitelendirdiği, söz konusu çocuklar ile babaları ... arasında soybağının tespiti için DNA incelemesinin yaptırılması gerektiğinin belirtilerek, tarafların ...Mahkemesinde yargılandıkları dosyada mevcut bulunan ... ile ...ve ... arasındaki DNA raporunun istendiği, ağır ceza dosyasında tespiti yapılamayan ...'ın kan örneklerinin alınması suretiyle ... ile DNA karşılaştırmasının yapıldığı ve belirtilen sağlık kurulu raporlarında taraflar arasındaki biyolojik ilişkinin tespit edildiği görülmüştür. Türk Medeni Kanunu'nun soybağına ilişkin hükümleri dikkate alındığında; ... ve ...'ın, biyolojik babalarının ... olduğunun tespit edilmesi kararından evvel, resmi kayıtlarda adı geçen şahısların babaları olarak görünen ... yönünden; babalık karinesinin çürütülmesinin gerektiği, bunun ancak Türk Medeni Kanunu'nun 286.maddesindeki soybağının reddi davası ile mümkün olabileceği anlaşılmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tüm yönlerinden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2.Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.2022 tarih ve 2022/789 Esas, 2022/743 Karar sayılı kararı ile davanın soybağının reddi ve babalık davası olduğu, gerekçeli kararda "Aile Mahkemesi" sıfatıyla bakıldığı hususunun belirtilmediği, davacının babalık davası açma hakkı bulunmadığı, vekillerin vekaletnamelerinde soybağının reddi ve babalık davalarını takip yetkisi olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. C....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2021/68- 2021/257 DAVA KONUSU : Babalık (Soybağının Reddi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Seval'in Kayseri 4.Aile Mahkemesinin 2016/305- 2017/18 E/K sayılı kararı ile boşandıklarını, kararın 19/03/2019 tarihinde kesinleştiğini, boşandıktan sonra nüfus kaydında 26/09/2018 tarihli Cennet Özel isimli kız çocuğunun nüfus kaydına tescil edildiğini gördüğünü, çocuğun kendisinden olmadığını bu sebeplerle davalarının kabulü ile soybağının reddine, müvekkili lehine davalı Seval aleyhine 20.000,00- TL manevi tazminata faizi ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
