'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ilişkin verilen karar, kısıtlı adayları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret HÜKÜMLER : Davanın reddi, beraat, temyiz isteminin reddi, mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen temyiz talebinin reddine ilişkin kararın temyizinde; Yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 01.02.2016 gün ve 2014/1037 esas, 2015/861 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının REDDİYLE, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen davanın reddi ve hakaret ile tehdit suçlarından verilen beraat kararlarının temyizine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/11/2016 günü oy birliğiyle karar verildi....

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....

Mahkeme hakimi söz konusu notların kendisine ait olmadığı, notların mahkemede staj yapan hakim veya savcı adaylarına ait olabileceği ihtimalinden söz ederek red talebinin reddi yolunda görüş bildirmiş, konuyu inceleyen merci; reddi hakim talebini reddederek davalının H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince 500.-TL (Beşyüz Türk Lirası) adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....

Duruşma hakimi Vesile 15.09.2010 tarihli oturumda, HYUY'nin 28 ve 29. maddelerindeki nedenlerin mevcut olmadığını, ancak kişilerin adalete olan inançlarının sarsılmaması bakımından, davalının reddi hakim talebinin kabulüne karar vermiştir. Kabul kararından sonra red talebinin incelenmesi için dosya mercie gönderilmiştir. İstanbul Beşinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.09.2010 tarih 2010/125 D.İş-2010/132 sayılı kararında ise red sebepleri mevcut olmadığından reddi hakim talebinin reddine karar vermiştir. Öncelikle duruşma hakiminin 15.09.2010 tarihli oturumda verdiği reddi hakim talebinin kabulü yönündeki ara kararının hukuki kıymeti yoktur. Çünkü HYUY'nin 35. maddesine göre verilmiş bir red kararı değildir. Ara kararı vermeden dosyanın mercie gönderilmesi ve talebin mercice incelenerek karara bağlanması zorunludur. Merci red sebeplerinin mevcut olmadığını belirterek reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar yerindedir....

nın 29/5-6. maddeleri uyarınca reddi hakim talebinin KABULÜNE karar verilmiş, hüküm davacı İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre, mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; H.Y.U.Y.'nın 28. maddesinde hakimin çekinme sebepleri, 29. maddesinde ise, hakimin reddi sebepleri tek tek sayılmıştır. H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde "Dava esnasında iki taraftan biriyle davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması" hali reddi hakim sebebi olarak kabul edilmiştir. Bu maddenin reddi hakim sebebi olarak kabul edilebilmesi için, hakim ile taraflardan biri arasındaki davanın, eldeki görülmekte olan davadan önce açılmış olması gerekir. Ancak, bu halde reddi hakim sebebi olarak kabul edilebilir. Yargılama devam ederken mahkeme hakimi hakkında taraflardan birinin şikayette bulunması veya hakim aleyhine dava açmış olması H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde belirtilen "davalı olmak" anlamında yorumlanamaz....

nın 29/5. maddesindeki "taraflar arasında dava veya bir düşmanlık bulunması" koşulunun oluştuğunu belirterek duruşma hakimi hakkında reddi hakim talebinde bulunması üzerine, mahkemece hiçbir işlem yapılmadan ret talebi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın merciye gönderilmesi gerekirken, 28.01.2011 tarih 2011/2 D.İş. - 2011/3 sayılı karar ile reddi hakim talebininin reddine ve red talebinin incelenmesini teminen dosyanın merci hakimliğine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle, mahkemece yapılan işlemin H.Y.U.Y.'nın 34/4 maddesinde belirtilen reddi istenen hakimin 5 günlük süre içerisinde ret ile ilgili düşüncesini açıklaması şeklinde algılanması zorunludur. Çünkü, mahkeme hakimince kurulan bu hükümden sonra işlem H.Y.U.Y.'nun 35. maddesi kapsamında değerlendirilmeyip, yargılamaya devam edilmemiş ve talebin reddi gerektiği yolunda kurulan hükümle birlikte dosyanın red talebi ile ilgili bir karar verilmek üzere merciye gönderilmesine karar verilmiştir....

nın 29/5. maddesindeki "taraflar arasında dava veya bir düşmanlık bulunması" koşulunun oluştuğunu belirterek duruşma hakimi hakkında reddi hakim talebinde bulunması üzerine, mahkemece hiçbir işlem yapılmadan ret talebi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın merciye gönderilmesi gerekirken, 28.01.2011 tarih 2011/2 D.İş. - 2011/3 sayılı karar ile reddi hakim talebininin reddine ve red talebinin incelenmesini teminen dosyanın merci hakimliğine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle, mahkemece yapılan işlemin H.Y.U.Y.'nın 34/4 maddesinde belirtilen reddi istenen hakimin 5 günlük süre içerisinde ret ile ilgili düşüncesini açıklaması şeklinde algılanması zorunludur. Çünkü, mahkeme hakimince kurulan bu hükümden sonra işlem H.Y.U.Y.'nun 35. maddesi kapsamında değerlendirilmeyip, yargılamaya devam edilmemiş ve talebin reddi gerektiği yolunda kurulan hükümle birlikte dosyanın red talebi ile ilgili bir karar verilmek üzere merciye gönderilmesine karar verilmiştir....