"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kurum tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, muris ...'nun vefatından önce iflas ettiğini, herhangi bir malvarlığı ve gelirinin bulunmadığını, ödemeden aciz halinde bulunduğu için mirasın hükmen reddine ve .... İcra Müdürlüğünün 2012/7746 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan icra takibi nedeniyle borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile mirasın hükmen reddine ve davacıların .... İcra Müdürlüğünün 2012/ 7746 Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadıklarına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.09.2018 gün ve 2016/399 Esas ve 2018/5932 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 09/04/2011 tarihinde ölen müvekkilinin mirasbırakan dedesi ...'ün terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....
Mahkemece, mirasın hükmen reddi ile ilgili bu tür davaların çekişmesiz yargıya tabi olduğu, çekişmesiz yargıya tabi davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Ancak hükmen ret ise süreye tabî değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklısı konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklıya yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ile pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacılar, murisleri ...'...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davalı T2 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesi hmk 119. maddeye uygun olarak hazırlanmadığını, dava dilekçesi müvekkil şirkete dahili davalı sıfatı ile tebliğ edilmiştir. gerekçeli kararda ise müvekkil davalı sıfatı ile gözüktüğünü, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi konulu huzurdaki davada dava açılmasına sebep müvekkili şirket olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3 aylık zamanaşımı süresi dolduğunu, mirasın hükmen reddi davaları hasımsız olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
Yerel Mahkeme gerekçesinde "Tüm dosya kapsamından; Mirasçılar vekili terekenin borca batık olduğunu belirtmiş olup, dava terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı TMK 605/2. Maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır." şeklinde dilekçemizi ve netice-i talep kısmımızı yanlış değerlendirmiştir. Zira dava dilekçesinde netice-i talep kısmında tarafımızdan mirasın borca batık olduğunun tespiti istenmemiştir. Doğrudan mirasın gerçek reddi irademizi ortaya koyacak şekilde mirasın kayıtsız şartsız müvekkillerimin mirası reddettiklerine ve mirasın reddinin tesciline karar verilmesi istenmiştir. Yani tarafımızdan herhangi bir tespit istenmemiştir. Üstelik dava mirasın gerçek reddi olarak tevzi edilerek, açılmıştır. Tevzi formu ektedir. Yerel Mahkeme gerekçesine "TMK'nun 605/1....
Hükmen ret ise süreye tabi değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacı hükmen ret isteminde bulunmuştur. Ancak gerek 743 sayılı Medeni Kanun'da, gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda bu tür davaların sulh mahkemelerinde görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 günlü ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir....
nın biyolojik babasının davalı ... olduğu ileri sürülerek TMK'nin 301.maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti davası açılmış, davalı ... ilk duruşmaya katılarak; davayı kabul ettiğini, davacının kendisinin öz kızı olduğunu, özel bir laboratuvarda yapılan DNA testi ile de bu durumun sabit olduğu yönünde imzalı beyanda bulunduğu, nitekim soybağının reddi davasında Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 08.05.2014 tarihli ve 155-269 sayılı raporu ile ... ... yönünden biyolojik babalığının reddedildiği, İstanbul Genetik Grubu Genetik Tanı Merkezinin 23.08.2012 tarihli raporunda ise babalık davasının davalısı... ile davacı ... arasında %99,99 doğruluk oranında ebeveynlik yönünde ilişki bulunduğunun tespit edildiği, babalığın hükmen tespiti davasının açılmasına dayanak Finike Noterliğinin 31.05.2013 tarihli ve 4458 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Av. ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın Hükmen Reddi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08.03.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Miras Hukuku hükümlerine dayalı açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın Hükmen Reddi DAVA TÜRÜ : Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:06.04.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın Hükmen Reddi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:28.03.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Miras hukuku hükümlerine dayanılarak açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
