"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜM : Hükümlülük Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre başvurunun nitelik ceza türü, süresi ve suç tarihine göre CYY.nın 34/2,231/2, ve 232/6.maddelerine aykırı biçimde başvuru yönteminin gösterilmemesi karşısında, yerel mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi....
VELAYET HAKKININ KAPSAMIVELAYETİN KALDIRILMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 337 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 340 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 342 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 346 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalının temyizine gelince; Velayet, çocukların bakım, eğitim, öğretim ve korunması ile temsil görevlerini kapsar (TMK m. 337-340-342-346). Velayetin kaldırılması ve değiştirilmesi şartları gerçekleşmedikçe, ana ve babanın velayet görevlerine müdahale olunamaz. Mahkemece, velayetin babadan kaldırılması isteğine ilişkin dava reddedilmiş, velayet babada bırakılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2017/883 ESAS, 2019/920 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı T1 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Elif Özdemir'in 08/03/2007 tarihinde evlendiklerini, anlaşamayarak 01/07/2010 tarihinden itibaren ayrı yaşamaya başladıklarını, Manheim Sulh Mahkemesi-Aile Mahkemesinin SF 57/11 sayılı 02/04/2013 tarihli ve 14/05/2013 tarihinde kesinleşen ilamı ile boşandıklarını, bu boşanma kararının İstanbul Anadolu 7....
Kimlik nolu T5 olmadığının TESPİTİ İLE, T5 tarafından T1'nun SOYBAĞININ REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar hükmün; DNA incelemesinin babalığın tespiti davası imiş gibi yapıldığı, çocuk ile davalı Hilmi'nin DNA profili incelemesi gerekirken çocuk ile dava dışı Emre'den alınan DNA profiline göre karar verildiğini ve aleyhine hükmolunan yargılama giderleri yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı Kayyımı istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kayyım tarafından açılmış soy bağının reddine istemine ilişkindir. Mahkemece küçük T1'na ait DNA profili ile anne T4 ve baba olduğu iddia edilen dava dışı Emre Ağızan adlı şahısa ait DNA profillerinin karşılaştırması yapılarak karar verilmiş ise de; yapılan bu inceleme usul ve yasaya uygun olmamıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/97 ESAS, 2021/443 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2008 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden 3 müşterek çocuklarının bulunduğunu, davalının 26/11/2016 tarihinde gece yarısı hiç kimseye bir şey söylemeden mektup bırakarak evi terk ettiğini, gizli görüştüğü şahısla gittiğini öğrendiğini, Bolu 1. Aile Mahkemesinin 2016/737 E. 2019/39 K....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1 KARAR NO : 2021/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2019/89 ESAS, 2019/171 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa T7 yeğeni olduğunu, davalılardan Nezaket ve Mustafa'nın hatalı tutulan nüfus kayıtlarına göre müvekkilinin amcasının çocukları,müteveffa Fatma'nın ise T7 eski eşi olduğunu, müvekkilinin müteveffa amcası İsmet ile Fatma'nın 30/12/2002 tarihinde boşandıklarını, ancak tarafların fiilen...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/1091 ESAS, 2020/449 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK (SOYBAĞININ REDDİ) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu T5'un yine müteveffa Filiz ile 28/12/2005 tarihinde evlendiklerini, fiili birlikteliklerinin 6 ay kadar sürdüğünü, Filiz'in daha sonra baba evine döndüğünü, tarafların 23/12/2010 tarihinde boşandıklarını, müvekkilinin oğlunun 2015 yılında trafik kazasında, Filiz'in ise 2018 yılında vefat ettiğini, nüfus kaydına torunu olarak görünen 14/09/2007 doğumlu Bedirhan'ın babasının müteveffa oğlu Coşkun olmadığını öğrendiğini, bu nedenle Bedirhan Coşkun'un soybağının reddine karar verilmesini...
Kimlik nolu İsmail ve Menşure oğlu, 14/05/1979 doğ. davacı T1 nüfus kayıtlarında babası olarak gözüken T.C.Kimlik nolu, Hakan ve Saliye oğlu 28/01/2016 doğumlu küçük T6'ın babası olmadığından, küçüğün davacı ile olan SOYBAĞININ REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemesinden bahisle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasından bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
Kimlik No'lu T4 arasındaki SOYBAĞININ REDDİ ile T1’nun, T4’nın BABASI OLMADIĞININ TESPİTİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T2 hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf isteminin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/97 ESAS, 2021/443 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2008 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden 3 müşterek çocuklarının bulunduğunu, davalının 26/11/2016 tarihinde gece yarısı hiç kimseye bir şey söylemeden mektup bırakarak evi terk ettiğini, gizli görüştüğü şahısla gittiğini öğrendiğini, Bolu 1. Aile Mahkemesinin 2016/737 E. 2019/39 K....
