DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkili ile davalının 17/02/2004 tarihinde boşandıklarını, tarafların bu evliliklerinden olan üç çocuktan Yusuf Kubilay'ın müvekkilinden olmadığını, buna rağmen nüfus kayıtlarına bakılarak yapılan yargılama sonucu 27/06/1999 doğumlu çocuk ...'nın velayetinin anneye bırakıldığını, müvekkilinin çocuğun kendi çocuğu olmadığını öğrendiğini belirterek, soybağının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, soybağının reddi talep olunan ...'...
in çocuğun babası olmadığına dair 11.05.2009 tarihli rapor alındığı, ayrıca 09.06.2009 tarihli oturumda da davacı ... tarafından DNA testi sonucunda çocuğun kendisinden olmadığını öğrendiğini belirttiği, eldeki soybağının reddi davasının ise 19.02.2013 tarihinde açıldığı, bu duruma göre davacı ...'in...'in çocuğu olmadığını öğrendiği tarihin 09.06.2009 olduğu anlaşılmaktadır. Soybağının reddi davası için kanunda öngörülen süre hakdüşürücü süre olduğundan, hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, soybağının reddi davası için kanunda öngörülen süre davacı yönünden geçmiş olup davacı bu gecikmeyi haklı kılan bir sebebin varlığını da iddia ve ispat etmiştir. değildir. Öyleyse yukarıda gösterilen yasal düzenleme ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki soybağının düzeltilmesine ilişkin davada Adana 7. Aile ve 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin nesebe yönelik olduğu bu nedenle görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise; talebin soybağının düzeltilmesi olmadığı, soybağının düzeltilmesi olarak kabul edilir ise hak düşürücü sürelerin geçmiş olacağından hak zaiine neden olunacağından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacılardan...'ın gerçekte anne babasının ...,... olduğu halde nüfus kaydında ... ve ...'un çocukları gibi kaydedildiği, davacının anne ve baba isminin düzeltilmesi talep edilmiştir....
Dava dilekçesinde, soybağının reddi, nafakaların iadesi, maddi ve manevi tazminat, karşı davada ise manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece karşı davanın reddine, asıl davada soybağının reddi, nafakaların iadesi ve maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminat hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekili ve kayyım tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava, soybağının reddine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca vekil, açıkça yetki verilmemiş ve hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmamış ise kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez. Davacı vekilinden soybağının reddi davasına ilişkin yetki içeren vekaletname ibrazının istenmesinden, verilmediği takdirde kararın davacı asile tebliğinin sağlanmasından, 2-Mahkeme kararını temyiz eden kayyım, muhtıraya rağmen temyiz harç ve giderlerini ödememiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı kayyım; 05.02.2007 doğumlu Özgün'ün donör sperm alınmak suretiyle dünyaya geldiğini, davalı baba ile soybağının bulunmadığını ileri sürerek soybağının reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 291/2. maddesinde, ergin olmayan çocuğa atanacak kayyımın atama kararının kendisine tebliğinden başlayarak bir yıl, her halde doğumdan başlayarak beş yıl içinde soybağının reddi davasını açabileceği hükme bağlanmış olup, dava tarihi itibariyle çocuğun doğumundan itibaren beş yıllık hak düşürücü süre geçtiği anlaşıldığından davanın bu nedenle reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir....
Soybağının düzeltilmesine ilişkin başvuru vekil eliyle yapılan durumlarda vekilin vekaletnamesinde bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden, davacı adına soybağının düzeltilmesi başvurusunda bulunan Avukat ...’nın vekaletnamesinde özel yetki içeren vekaletnamenin temini ile dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 05/05/1998 doğumlu küçük ... ile olan soybağının reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava Türk Medeni Kanunu'nun 286. ve devamı maddeleri uyarınca koca tarafından açılan soybağının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi bakımından kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespit edilmesi zorunludur. Somut olayda, salt taraf beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılması gerektiği hususu gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada bulunan davacı vekilinin vekaletnamesi genel nitelikte olup, soybağının reddi konusunda özel bir yetkiyi içermediğinden, davacı vekili Av. ...'dan soybağının reddi davası açma özel yetkisi içeren bir vekaletnamenin temini ile dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Soybağının reddi başvurusu vekil eliyle yapılan durumlarda vekilin vekaletnamesinde bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden, davacı adına soybağının reddi başvurusunda bulunan Avukat ...’ün vekaletnamesinde ise özel yetki bulunmadığından bu husustaki eksikliğin giderilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi, Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava koca tarafından açılan soybağının reddine ilişkin olup ana ve çocuğa karşı açılmıştır. Dava sırasında çocuğu temsil etmek üzere kayyım atanmamıştır. Hakkında soybağının reddi istenen ...29.4.1992 doğumlu olup inceleme tarihi itibariyle ergindir. Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin ...'a tebliğinin sağlanması için dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.17.06.2010(Prş)...
