Dava dilekçesindeki anlatıma ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava soybağının reddine ilişkindir. Soybağının reddi davalarında, hazineye ihbar zorunluluğu bulunmamaktadır. Soybağının reddi davalarında hazine taraf olmadığından hükmü temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda gösterilen nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2008 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi- Soybağının Kurulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm soybağının reddi ve yeniden kurulması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, babalık davası olmayıp soybağının reddine ilişkindir (TMK.md.286-287). Soybağının reddi davalarında Cumhuriyet Savcısı taraf olmadığından bu hükmü temyiz yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.20.09.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi-Soybağının Kurulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm soybağının reddi ve yeniden kurulması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.12.2012 (Prş.)...
Aile Mahkemesinin 16.03.2020 tarih 2020/124 Esas, 2020/115 Karar sayılı ilamı ile dosyanın Mahkemesine gönderildiği, davacı tarafından açılan iş bu dava soybağının reddi davası olup, 4721 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinde belirtildiği üzere kocanın ölmesi halinde kocanın altsoyu soybağının reddi davasını doğumu ve kocanın ölümünü öğrenmelerinden başlayarak bir yıl içinde iş bu davayı açabileceği düzenlenmiş olup, hak düşürücü sürede davanın açılıp açılmadığı yönünde tanık dinlendiği, tanık beyanından davacının öğrenme tarihinin babasının ölümünden çok sonra olduğu anlaşılmakla süresinde kabul edildiği, ancak ilgililerin dava hakkı kocanın açacağı soybağının reddi davasına ilişkin hükümlerin kıyasen uygulanacağından 4721 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesi uyarınca iş bu davanın ana ve çocuğa karşı açılması gerektiğinden, davacıya davalının annesi olan müteveffa Ayşe'nin mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verilmiş ancak davaya dahil etmediği, bu halde taraf teşkili sağlanamamış olup...
Taraflar ve üçüncü kişiler, soybağının belirlenmesinde zorunlu olan ve sağlıkları yönünden tehlike yaratmayan araştırma ve incelemelere rıza göstermekle yükümlüdürler. Davalı, hakimin öngördüğü araştırma ve incelemeye rıza göstermezse, hakim, durum ve koşullara göre bundan beklenen sonucu, onun aleyhine doğmuş sayabilir.” Diğer taraftan, sonraki tarihli olup ispata ilişkin kuralları özel olarak düzenleyen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Soybağı tespiti için inceleme” başlıklı 292/1. maddesinde; “Uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak, ayrıca sağlık yönünden tehlike oluşturmamak şartıyla herkes, soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorundadır....
Aile Mahkemesinin 2019/684 Esas. 2020/14 Karar sayılı kararı ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığınca soybağının reddi davasının açıldığını ve davanın usulden reddedildiğini, ret gerekçesinin davanın çocuğa atanan kayyum tarafından değil kurum vekili tarafından açılması olduğunu, kayyumun ödenek beklediğini ve küçüğün Azerbaycan'a gönderilip gönderilmemesi ve koruyucu aile yanında kalıp kalmaması konusunda bakanlıktan görüş istediğini öğrenince soybağının reddi davasının açılmasını beklemeden müvekkil adına babalık davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilin tutuklu bulunduğu dosyanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği ifadelerde, cezaevinde bizzat kayyuma verdiği beyanlarda küçük ...'...
Baba ile çocuk arasında evlilik içinde doğmaya, babalık karinesine (TMK mad. 285), dayalı olarak hukuken kurulmuş bulunan soybağı ilişkisinin ortadan kalkması ancak soybağının reddi ile söz konusu olabilmektedir. Soybağının reddi davasının başarıya ulaşarak çocuk ile babası arasındaki soybağının ortadan kalkması sonucunda çocuk, baba yönünden soybağı bulunmayan çocuk statüsüne girer....
Somut olayda davacı, eşi ile çocuklarının olmaması nedeniyle evlilik dışı doğan çocuğu alarak nüfusuna kaydettirdiklerini, çocuğun yasal prosedürle evlat edinilmesi için öncelikle soybağının düzeltilmesi gerektiğini belirterek soybağının reddini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde küçük Onur'un anne ve baba adının değiştirilmesinin yanında nüfus kaydındaki soybağının iptali de gerekeceğinden, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.'nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Mersin 4. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Soybağının ve nüfustaki kaydın iptali istemine ilişkin davada Üsküdar 3. Asliye Hukuk ve 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının nüfusta çocukları olarak görünen davalılar ...ve ... ile arasındaki soybağının iptali ile davacı üzerindeki kaydın silinmesi istemine ilişkindir. Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın soybağının reddi istemine ilişkin olduğu, buna göre davaya aile mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Üsküdar 1. Aile Mahkemesi ise, davacının bir kısım davalıların kendisinden habersiz nüfusa kaydedildiği iddiasında bulunduğu, bu şekliyle davanın nüfus kayıt tashihi davası olduğu ve davaya bakmakla genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
