Buna göre davada birden fazla istem olup bunlardan ilki; Hatice ile davalı Ahmet Can'ın evlilik birliği içinde 28/12/2008 tarihinde doğan İsa Can'ın biyolojik babasının Ahmet olmadığı yönündeki iddia 4721 sayılı TMK'nin 286.maddesi kapsamında soybağının reddi; ikincisi ise, çocuk İsa'nın babasının davacı Selim olduğu yönündeki istem ise TMK'nin 301.maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti istemlerine ilişkindir. Şimdi soybağının reddi ile babalık davasını kimlerin açabileceği üzerinde durulmalıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesi gereği, soybağının reddi davasını koca (somut uyuşmazlıkta Ahmet Can) ile çocuk (somut uyuşmazlıkta İsa Can) açarak babalık karinesini çürütebilirler....
Dava; soybağının reddi ve babalığın tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece altsoy olan çocuğun babalık davası açamayacağı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Soybağının reddine ilişkin taleple ilgili bir gerekçe yazılmamıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu İkinci Kısım Birinci Bölüm İkinci ayrımında soybağının reddi düzenlenmiştir. Anılan Yasanın 286.maddesinde dava hakkı koca ve çocuğa tanınmıştır. 289. maddeye göre “Koca, davayı, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde açmak zorundadır. Çocuk, ergin olduğu tarihten başlayarak en geç bir yıl içinde dava açmak zorundadır. Gecikme haklı bir sebebe dayanıyorsa, bir yıllık süre bu sebebin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının tespiti ile davalı ...'ten dünyaya gelen küçük ...'in davacının hanesine tesciline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Soybağının düzeltilmesine ilişkin başvuru vekil eliyle yapılan durumlarda vekilin vekaletnamesinde bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden, davacı adına soybağının düzeltilmesi başvurusunda bulunan Avukat ...’nın vekaletnamesinde ise özel yetki bulunmadığından bu husustaki eksikliğin giderilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm soybağının tespiti istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2012 (Pzt.)...
Davacı dava dilekçesinde soybağının reddi ile babalığın tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, yargılama devam ederken babalığın tespiti ile soybağının reddine ilişkin davaların tefrik edilmesine karar verilmiştir. İş bu dava soybağının reddi istemine ilişkindir. Her ne kadar karar başlığında babalık davasının davalısı olan ... davalı sıfatı ile gösterilmişse de bu durum adı geçeni davalı konumuna getirmez. O halde, ...'nün soybağının reddi davasında taraf sıfatı olmadığından, kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır. Bu durumda, dava dışı Hamdi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dava dışı Hamdi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
un babasının davalı ... olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu ve ana tarafından açıldığı, ancak davanın Cumhuriyet Savcısına ve Hazine'ye ihbar edilmeden karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alınarak mahkemece Hazine ve Cumhuriyet savcısına ihbar edildikten sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. 3-TMK'nun 301. maddesine göre ananın babalık davası açma hakkı bulunduğuna göre, birleşen dosya davacısı ... tarafından açılan babalığın tespiti davasının asıl davada görülen davacı ... tarafından açılan soybağının reddine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinin beklenmesinden sonra karar verilmesi gerekirken; birleştirme kararı ve ananın soybağının reddi davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Soybağının reddine ilişkin davalar ana ve çocuk hakkında açılıp hasımlı olduğu halde, tanıma tek taraflı bir hukuksal işlem ve hasımsız olup çocuk ya da ananın rızasına bağlı değildir. Öte yandan aynı Yasanın 295/son maddesi uyarınca başka bir erkekle soybağı bulunan çocuk bu bağ geçersiz kılınmadıkça tanınamaz. Açıklanan hususlar gözetilerek soybağının reddi ve tanıma davalarının ayrılması, soybağının reddi davası yönünden taraf teşkilinin sağlanması, Türk Medeni Kanununun 291. maddesi koşullarının değerlendirilerek bir karar verilmesi, tanıma davasında ise ... ile ... arasındaki soybağının reddi davasının kesinleşmesinin beklenmesi, bu bağ geçersiz kılındığı takdirde aynı Yasanın 295. ve devamı maddeleri uyarınca deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
‘nın gerçek babasının davalı ... değil dava dışı ... olduğu ileri sürüldüğünden; davanın, Hikmet yönünden soybağının reddi ve dava dışı ... yönünden ise babalığın tespiti istemine ilişkin olup kayyım tarafından açıldığı ve dava dışı ...‘a yöneltilip usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında, mahkemece babalığın tespiti davasının soybağının reddi davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılması, babalık davasında soybağının reddi davasının sonucu da beklenerek gösterdikleri takdirde delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi yerine eksik hasımla yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi, 2-Dava, davalı ... yönünden Türk Medeni Kanunu'nun 286. vd. maddelerine dayalı olarak kayyım tarafından açılan soybağının reddi talebine ilişkindir....
Somut olayda davacı, dava dışı eski eşi ....ile olan evlilik birliği içerisinde 20/02/2002 tarihinde dünyaya gelen küçük ....n nüfus kayıtlarında üzerine kayıtlı olduğunu eski eşi ....n 05/08/2013 tarihinde ölümü ile öğrendiğini, küçük ...’un kendi çocuğu olmadığını bu nedenle de soybağının reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece herhangi bir ....incelemesi yaptırılmadan tanık beyanları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 286 vd. maddelerine dayalı olarak açılan soybağının reddi istemine ilişkindir. Kamu düzenini yakından ilgilendiren bu tür davalarda; Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, hakim Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulayacak ve maddi olguları re’sen araştırıp delilleri serbestçe takdir edecektir. ....reddi davasının bu niteliği gözönüne alınarak, mahkemelerce kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespiti zorunludur....
Buna göre davada birden fazla istem olup bunlardan ilki; Hatice ile davalı Ahmet Can'ın evlilik birliği içinde 28/12/2008 tarihinde doğan İsa Can'ın biyolojik babasının Ahmet olmadığı yönündeki iddia 4721 sayılı TMK'nin 286.maddesi kapsamında soybağının reddi; ikincisi ise, çocuk İsa'nın babasının davacı Selim olduğu yönündeki istem ise TMK'nin 301.maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti istemlerine ilişkindir. Şimdi soybağının reddi ile babalık davasını kimlerin açabileceği üzerinde durulmalıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesi gereği, soybağının reddi davasını koca (somut uyuşmazlıkta Ahmet Can) ile çocuk (somut uyuşmazlıkta İsa Can) açarak babalık karinesini çürütebilirler....
