Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, anne ve baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, soybağı reddedilmeden babalık davasının açılamıyacağı, bu nedenle babalık davasının reddine, eldeki dava anne adının düzeltilmesi istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda dava, davacı ...'in gerçek babası olan Hamza'nın ölümü nedeniyle ...'in kendi çocuğu gibi Üzerine tescil ettirdiğini belirtilerek, ...'in nüfus kaydında ... ve ... olarak görünen baba ve anne isimlerinin, ... ve ... olarak değiştirilmesi istemine yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının tespiti ile nüfus kaytılarının düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının babasının ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301.maddesinde; "Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır....
Çavuşoğlu yönünden açmış oldukları davanın HMK'nin 115. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, babaya yönelik iddiaların ise babalık davası (TMK 301.mad.) ve soybağının tespiti (TMK 28/2 mad.) niteliğinde olduğu, baba olduğunu iddia ettikleri Kamil Çavuşoğlu'nun 20/08/2002 tarihinde öldüğü, çocuğun açtığı babalık davası yönünde hakdüşürücü süreler öngörüldüğü, çocuğun ergin olduğu tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde davanın açılması gerektiği, ergin olan davacıların gerçek anne ve babasını önceden bildikleri gerekçesi ile hakdüşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın soybağının reddi-babalık veya nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olup olmadığıdır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, mahkemenin davayı soybağının düzeltilmesi davası olarak nitelendirdiği, söz konusu çocuklar ile babaları ... arasında soybağının tespiti için DNA incelemesinin yaptırılması gerektiğinin belirtilerek, tarafların ...Mahkemesinde yargılandıkları dosyada mevcut bulunan ... ile ...ve ... arasındaki DNA raporunun istendiği, ağır ceza dosyasında tespiti yapılamayan ...'ın kan örneklerinin alınması suretiyle ... ile DNA karşılaştırmasının yapıldığı ve belirtilen sağlık kurulu raporlarında taraflar arasındaki biyolojik ilişkinin tespit edildiği görülmüştür. Türk Medeni Kanunu'nun soybağına ilişkin hükümleri dikkate alındığında; ... ve ...'ın, biyolojik babalarının ... olduğunun tespit edilmesi kararından evvel, resmi kayıtlarda adı geçen şahısların babaları olarak görünen ... yönünden; babalık karinesinin çürütülmesinin gerektiği, bunun ancak Türk Medeni Kanunu'nun 286.maddesindeki soybağının reddi davası ile mümkün olabileceği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...Davacıların ve davalı Deniz Ege ve Ediz Tan' ın babası Özgen Aytan' ın 05.07.2018 tarihinde öldüğü, iş bu davanın ise 15.04.2022 tarihinde hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı, söz konusu sürenin hak düşürücü süre olduğu, re'sen gözetilmesinin gerektiği; kocanın açacağı soybağının reddi davasına ilişkin hükümler kocanın alt soyu tarafından açılacak soybağının reddi davasında da kıyas yolu ile uygulanacağı, ancak davacılar tarafından gecikmeyi haklı kılan bir sebebe de dayanılmadığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre nedeni ile davanın REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmek suretiyle hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı taraf istinaf yasa yoluna başvurmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi, Babalığın Tespiti KARAR 1.Mahkemece babasının tespitine karar verilen 03.08.1999 doğumlu ...'nın Dairemizce dosyanın incelenme tarihinde reşit olduğu anlaşıldığından, usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçene tebliği ile cevap ve temyiz sürelerinin beklenilmesinden, 2.Dava, babalığın tespitine ilişkin olup, çocuklar tarafından açılmıştır. Babalık davasının yasal olarak Hazineye ve Cumhuriyet Savcılığına ihbarı zorunludur (TMK. mad.-301/3). Cumhuriyet savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanununun 43'ncü ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65’nci maddesinde gösterilmiştir. Buna göre "Cumhuriyet savcılığına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet savcısı, gösterildiği günü, varakanın aslına işaret ve imza eder."...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2021/68- 2021/257 DAVA KONUSU : Babalık (Soybağının Reddi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Seval'in Kayseri 4.Aile Mahkemesinin 2016/305- 2017/18 E/K sayılı kararı ile boşandıklarını, kararın 19/03/2019 tarihinde kesinleştiğini, boşandıktan sonra nüfus kaydında 26/09/2018 tarihli Cennet Özel isimli kız çocuğunun nüfus kaydına tescil edildiğini gördüğünü, çocuğun kendisinden olmadığını bu sebeplerle davalarının kabulü ile soybağının reddine, müvekkili lehine davalı Seval aleyhine 20.000,00- TL manevi tazminata faizi ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın davacının nüfusuna kayıtlı olduğu gibi, davalı ... ile ... hanesinde mükerrer olarak nüfusa kayıt edildiğinin , bu mükerrer kaydın iptali hakkında ilgililerce her zaman dava açılmasının mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Koca soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir.(TMK.md.286/l) Mahkemece davanın hak düşürücü sürenin geçmesi gerekçesi yanında , soybağı dava konusu olan çocuğun ergin olduğundan bahisle davacı kocanın dava açmakta sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile de davanın reddine karar verilmiştir. Kanunun açık düzenlemesi dikkate alındığında davacının , soybağının reddi davasını açma hakkı mevcuttur. Hal böyle olunca mahkemenin davacının bu davayı açmakta davacı sıfatının bulunmadığı gerekçesi ve buna bağlı ret kararı vermesi doğru değildir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi ve Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'e yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 26.09.2022 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi İHBAR OLUNANLAR : BİRLEŞEN DAVALI DAHİLİ DAVALI :l DAVA TÜRÜ :Babalık - Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.09.2011 (Çar.)...
