görülen dedesi Mahmut Yalçın ve eşi Rafia Yalçın'ın vefat ettiğini, babalık davasının görülebilmesi için mirasçılarına karşı soybağının reddi davasını açtıklarını, müvekkilinin Mahmut Yalçın'ın gerçek babası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (ana) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, koca tarafından açılan soybağının reddi (TMK. md. 286/1) isteğine ilişkindir. Ana ve çocuğa ve baba olduğu iddia edilen kişiye karşı açılmıştır. Dava sebebiyle yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığına göre, çocuğa Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi gereğince kayyım atanması ve davanın kayyım huzuru ile görülmesi gerekir. Davada çocuğa kayyım tayini yoluna gidilmemiş, çocuğun temsili sağlanmamıştır....
Aile Mahkemesi'nin 2021/803 Esasına kaydedildiği, bu dosyada davanın soybağının reddi ve babalık davası olarak nitelendirilip babalık davasının tefrikine karar verildiği, tefrik edilen babalık davasının istinafa konu 2021/809 Esasına kaydedildiği, bu davada mahkemece taraflara tebligat çıkartılmaksızın re'sen celse açılarak 04/03/2022 tarihli celsede dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, mahkeme gerekçesine bakıldığında mahkemenin 2021/803 sırasına kayıtlı soybağının reddi davasında davanın nüfus kaydının düzeltilmesi olması gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, 2021/803 sırasına kayıtlı davanın sonucunun bekletici mesele yapılarak bu davada verilen kararın kesinleştirilmesinden sonra iş bu babalık davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile karar verilmesine yer olmadığı kararının usul ve yasaya...
Türk Medeni Kanunun 285. maddesinde düzenlenen babalık karinesi gereği eski eş hanesine yazılacaktır. Nitekim karardan sonra da bu şekilde nüfusa yazılmıştır. Aynı yasanın 28. maddesi uyarınca kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer. Çocuk hak ehliyetini, sağ doğmak koşuluyla, ana rahmine düştüğü andan başlayarak elde eder. Dolayısıyla nüfusa tescil edilmemiş olmak ret nedeni olamaz. Dava ana ve biyolojik baba olduğunu iddia eden şahıs tarafından açılan soybağının reddine ilişkindir. Dava, davacı ana tarafından kendi adına açılmış olup, aynı yasanın 286. maddesi uyarınca ana soybağının reddi davası açamaz. Dava hakkı çocuk ve kocaya aittir. Biyolojik baba olduğunu iddia eden davacı ...'nin davası da aynı yasanın 291. maddesi koşulları gerçekleşmediğinden reddedilmelidir. Her ne kadar kayyım atanmış ise de çocuğun doğum tarihinden itibaren beş yıllık süre geçtiğinden kayyım yönünden de dava dinlenebilir nitelikte değildir....
Mahkemece,toplanan kanıtlar ile Adli Tıp raporu esas alınarak dava kabul edilmiş olup bu karar Dairenin 09.10.2018 tarihli ve 2018/13768 esas, 2018/17020 karar sayılı ilamı ile “Çocuğun bir başka erkekle soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün olmadığından Mahkemece soybağının reddi davasının sonucuna göre, bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, babalık davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş ise de, bu kez karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede, temyiz dilekçesine ekli olarak ibraz edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.07.2015 tarihli ve 2015/168-337 esas-karar sayılı ilamı ile ...'ın ... 17.05.1984 doğumlu Mahsum Dağ'ın çocuğu olmadığının tespiti ile soybağının reddine karar verildiği, kararın 05.11.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir. ...//......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2020/644- 2022/253 DAVA KONUSU : Babalık (Soybağının Reddi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle ;Dava dilekçesinde belirttiği vakıalar nedeniyle davalının başka bir erkekten olan çocuk Murathan'ın kendisinden olmadığını öğrendiğini, çocukla arasındaki soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarını kabul etmediklerini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davanın kabulü ile davacı Bülent Sitti'nin T6 babası olmadığının tespitine karar verildiği görülmüştür....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2020/644- 2022/253 DAVA KONUSU : Babalık (Soybağının Reddi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle ;Dava dilekçesinde belirttiği vakıalar nedeniyle davalının başka bir erkekten olan çocuk Murathan'ın kendisinden olmadığını öğrendiğini, çocukla arasındaki soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarını kabul etmediklerini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davanın kabulü ile davacı Bülent Sitti'nin T6 babası olmadığının tespitine karar verildiği görülmüştür....
dan fiilen ayrı kaldıkları dönemde davacı ... ile gayriresmi birlikteliklerinden olduğu ileri sürülerek nüfus kayıt düzeltilmesi talep edildiğine göre dava, davalı ... yönünden Türk Medeni Kanununun 286.maddesi uyarınca soybağının reddi, davacı ... yönünden ise Türk Medeni Kanununun 301.maddesi uyarınca babalık davası niteliğindedir. Cumhuriyet Savcısı soy bağının reddi davalarında davanın tarafı değildir. Babalık davasında ise Cumhuriyet Savcısı Türk Medeni Kanununun 301. maddesi uyarınca kendisine bildirim üzerine usulüne uygun olarak davaya katılması halinde hükmü temyiz edebilir....
Ne var ki bu halde açılan babalık davasının, dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken, yazılı olduğu gibi "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus, temyiz edenin sıfatına göre, bozma sebebi yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbaş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ Mahkemece duruşma yapılmaksızın tensipten sonra " Davanın konusu Soybağının reddi, babalığın tespiti davasıdır. Soybağının tespiti davası için soybağının reddi davasının görülmüş olması gerekir. TMK 295/ son maddesindeki düzenleme gereği; bir başka erkekle soybağı bulunan çocuğun bu soybağı usulünce ret edilmeden babalık davasının dinlenme olanağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Soybağının reddi incelenmesinde TMK 289/2 maddesi "Çocuk, ergin olduğu tarihten başlayarak en geç bir yıl içinde dava açmak zorundadır. Gecikme haklı bir sebebe dayanıyorsa, bir yıllık süre bu sebebin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar." şeklinde olduğu ve davacının 01/01/1973 doğumlu olduğu nazara alınarak soybağının reddi davasının hak düşürücü süre yönünden usulden reddine, babalığın tespiti davası yönünden görülebilirlik şartı yerine gelmediğinden" gerekçesiyle davanın usulden dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
