"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soyadı Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nüfus kaydındaki soyadının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.10.11.2014 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soyadı Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nüfus kaydındaki soyadının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.12.2013 (Pzt.)...
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-2525 sayılı Soyadı Kanunu 21.06.1934 tarihinde kabul edilerek 02.07.1934 tarihli resmi gazetede yayınlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir. Dosya içinde bulunan nüfus kayıtlarının incelenmesinden “..."ın 1924 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Soyadı Kanunundan önce ölen kişinin soyadı kullanması olanaksız olup kayıt malikinin açık nüfus kaydında da soyadının yazılı bulunmadığı sabittir. Hal böyle olunca "A..."ın soyadının Kılıç olarak tespitine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 2525 sayılı Soyadı Kanunu 21.06.1934 tarihinde kabul edilerek 02.07.1934 tarihli resmi gazetede yayınlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir. Dosya içinde bulunan nüfus kayıtlarının incelenmesinden “... kızı ..." nın 15.08.1921 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Soyadı Kanunundan önce ölen kişinin soyadı kullanması olanaksız olup; kayıt malikinin açık nüfus kaydında da soyadının yazılı bulunmadığı sabittir. Hal böyle olunca “... kızı ..." nın tapu kaydındaki kimlik bilgilerine soyadının eklenmesi davasının reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca asıl davada davacılar vekili, 07.11.2007 tarihli duruşmada ... dışındaki maliklerin soyadının düzeltilmesi isteminden feragat etmesine rağmen mahkemece feragat edilen ..., ... ve ...'in soyadlarının eklenmesi davasının feragat nedeniyle reddi yerine kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....
nın Medeni Kanunun yürürlüğe girmeden önce öldüğü anlaşılmaktadır. 25.6.1934 tarih 2525 sayılı Soyadı Kanununun yürürlüğe girdiği 2.2.1935 tarihinden önce ölenlerin soyadı almaları mümkün değildir. Bu tarihten önce ölen kişiler için soyadı kullanmak hak ve mecburiyeti bulunmadığından aile adları yada lakapların şahsi hal sicillerine, Tapu sicillerine yazılamaz. Davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
in aynı kişi olup olmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin de (nüfus kayıtları, tapuda soyadı tashihi davası vs.) ilgilisinden ve nüfus müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından, 5-Davacı ... ve davalılar ..., ..., ... ve ... ile tapu malikleri arasındaki bağlantıyı gösteren tüm bilgi ve belgelerin (veraset ilamı, nüfus kayıtları, tapuda soyadı tashihi davası vs.) ilgilisinden ve nüfus müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı kişi olup olmadıkları, tapuda veya nüfus kütüğünde baba adı ve soyadı tashihi bulunup bulunmadığı, bu konuda açılmış ve sonuçlanmış bir davanın olup olmadığı da araştırılarak gerektiğinde tapuda baba adı ve soyadı tashihi davası açılması için davacı tarafa süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden ... oğlu ... mirasçıları hakkında davanın yürütülüp hüküm kurulması, 2-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Ayrıca ... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazlar Hazine adına tapu sicilinde tescil olunur....
AHM'nin 2011/671 – 2011/753 sayılı kararı ile soyadı ... iken ... olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, soyadı değiştirme talebinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı incelenmeksizin, "birden fazla soyisim tashihi yapılamayacağı" gerekçesiyle istek reddedilmiştir. Mahkemenin ret kararı, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun 36. maddesinin (1.) fıkrasının (b) bendinde yer alan "Aynı konuya ilişkin olarak nüfus kaydının düzeltilmesi davası ancak bir kere açılabilir" şeklindeki hükme dayanmakta ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 30.03.2012 tarih ve 2011/34-48 sayılı kararıyla bu fıkra iptal edilmiş ve iptal kararı 06.10.2012 tarih 28433 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmasıyla, yürürlükten kalktığından; mahkemece, işin esasıyla ilgili deliller toplanıp, incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru görülmemiştir....
Somut olaya gelince; 1-Bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getilmemiş gerekçe yazılmamıştır. 2-İnfaza elverişli bir hüküm kurulmamış satışına karar verilen taşınmazın parsel numarası belirtilmemiştir. 3-... kaydında ... ve ...’ın soyadı Kardaşlar iken nüfus kayıtlarında Kardeşler olarak gözükmektedir. ... kaydında davalı ... Kardaşlar olarak görünen davalının nüfus kayıtlarında soyadı Donma olarak gözükmektedir. Bu durumda mahkemece, adı geçen ... maliklerine tapuda isim tashihi için süre verilmesi daha sonra işin esası hakkında karar verilerek, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında infaza elverişli ve gerekçeli şekilde hüküm kurulması gerekir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.07.2010 gün ve 416-582 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydındaki soyadı tashihi davası sonucu verilen karar nedeniyle yargılamanın iadesi istemine ilişkin ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
