"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terkin K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydındaki isim ve soyadı tashihi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın baba adı ve soyadı tashihi yapıldığı belirtilmiş ise de ibraz edilen ... kaydında yapılan tashihin infaz edilmediği anlaşılmakta olup ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/74 E.- 356 K. sayılı dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma evrakının tapu malikleri veya davalı mirasçılarına tebliği için notere verilip verilmediğinin davacı idareden sorularak, verilmişse notere veriliş tarihinin ve tebligatların muhataplarına tebliğ tarihlerinin ilgili noterlikten araştırılıp buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilmesinden, 2-Tapu maliklerinin davalılarla irtibatını gösterir, tüm bilgi ve belgelerin (nüfus kayıtları, veraset ilamı, tapuda soyadı tashihi davası vs.) ilgilisinden ve nüfus müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından, ayrıca tapu maliklerinin soyadı tapu kaydında belli olmadığından kayyım atanıp atanmadığı, atanmışsa kararın ilgili mahkemeden getirtilmesinden, 3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması ile ilgili olarak kıymet takdir komisyonunca belirlenen bankaya bloke edilecek ihtilafsız bedelin tapu malikleri veya mirasçıları adına bankaya bloke edilip edilmediğinin, edilmiş ise tahsil edilip edilmediğinin ilgili bankadan...
ile irtibatını gösterir tüm bilgi ve belgelerin (nüfus kayıtları, veraset ilamı, tapuda soyadı tashihi davası vs.) ilgilisinden ve nüfus müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından, ayrıca tapu maliklerinin soyadı tapu kaydında belli olmadığından kayyım atanıp atanmadığı, atanmışsa kararın ilgili mahkemeden, 3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması ile ilgili olarak kıymet takdir komisyonunca belirlenen bankaya bloke edilecek ihtilafsız bedelin tapu malikleri veya mirasçıları adına bankaya bloke edilip edilmediğinin, edilmiş ise tahsil edilip edilmediğinin ilgili bankadan, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu tarihte Soyadı Kanunu yürürlüğe girmediği, murisin nüfusta soyadı almadan öldüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle murisin ismine soyadı eklenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün aşağıda gösterildiği şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. satırında yer alan "İdgü" şeklindeki soyadının karardan çıkartılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 15.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
No’lu parselin tapu kaydında paydaşlardan ...’in soyadı ... ise de, davalı ...’in soyadının ... olduğu, benzer şekilde paydaşlardan ...’in soyadının tapu kaydında ... olarak belirtilmesine rağmen davalı ...’in soyadının ... olduğu, yine davalılardan ...’in soyadı ..., ...’in soyadı ... olduğu halde tapu kaydında paydaşların soyadının ... olarak belirtildiği görüldüğünden mahkemece adı geçen paydaşlar ile belirtilen davalıların aynı kişi olup olmadığı üzerinde durularak idari yollarla veya tapuda isim tashihi davası açılarak bu çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dava konusu.... parsel sayılı taşınmazlarda imar uygulamasına ilişkin dayanak kayıtların, .... 12.2.1975 tarih, 6024 yevmiye sayılı vekaletnamesi ve vekaletnameye esas alınan nüfus kayıtlarının, Davacının mirasbırakanı ....nüfus kayıtlarında soyadı tashihi yapılıp yapılmadığının ilgili .... sorularak, yapılmış ise buna ilişkin belgelerin ve nakil olduğu hane var ise bu haneye ait vukuatlı nüfus kayıtlarının mercilerinden temini ile evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :07.03.2014 NUMARASI :Esas no: 2013/513 Karar no:2014/130 DAVA TÜRÜ :Soyadı Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm soyadının değiştirilmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.02.02.2015 (Pzt.)...
ın soyadı tashihi yaptırıp yaptırmadığının ilgili Nüfus Müdürlüğünden, sorularak alınacak cevapla birlikte evraka ilave edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 4.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyadı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 22.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
