Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi isteğine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup HMK'nun 326. maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 4. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 14.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
(HMK. md.33) Davacı, dava dilekçesinin başında haklı sebep ile isim tashihi istediğini belirtmiş ise de, istem sonucu ile dilekçe bir bütün olarak değerlendirildiğinde, isminin gerçekte ... olmasına rağmen tescil sırasında sehven ... şeklinde yazılması nedeniyle gerçeğe aykırı kaydın düzeltilmesini istediği sonucuna varılmaktadır. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu niteliği itibariyle 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen ve çekişmesiz yargı işi mahiyetindeki haklı sebebe dayanan isim tashihi istemi ile ilgisi bulunmayan davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Zonguldak 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.6.2005 gününde verilen dilekçe ile Tapuya soy isim eklenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Tapuda maliki ... 'in 1982 yılında ölümü ile tapuda iştirak halinde malik olduğu görülen İsa kızı ... ve ... oğlu ...'in dosya içerisinde bulunan kayıtlarından sırası ile 1893 ve 1892 tarihinde doğdukları, ancak ölüm kayıtlarının olmadığı, davacı tanıklarının da bu kişilerin ölü olup olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır. Nüfusta soyadı yazılmayan bir kişinin tapu kaydına soy isminin yazılması mümkün olmadığından davanın dinlenme olanağı yoktur. mahkemece dava reddolunmak üzere hüküm bozulmalıdır....
Asliye Hukuk ve Kozluk Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapuda soyisim tashihi istemine ilişkindir. Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, tapuda isim tashihi davalarının taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği ve taşınmazın Kozluk ilçesi Yağmurlu köyünde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyü daha önce Kozluk ilçesine bağlı iken ... il Merkezine bağlanması nedeniyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi ve doğum tarihi tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ :İsim Tashihi Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 26.12.2005 gün ve 20282-18312 sayılı ilamiyle* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle * tashihi karar isteminde bulunan davalının usulüne uygun çağrıya rağmen davayı takip etmemiş olmasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2006 (Pzt.)...
Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, mevcut hatanın idarece düzeltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
CEVAP: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; Kadastro tespiti ya da tapuya tescil sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi nedeniyle açılan değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerektiğini, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi veya mirasçısı olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılması gerektiğini, davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, yapılacak inceleme sonunda davanın kabulü yönünde kanaat hasıl olduğu takdirde de yasal hasım olan idaresinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti kalemlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, dava konusu taşınmazlardaki kaydın Hasan kızı Hatice ERDOĞRUL olarak tashihi yönünde hüküm kurulmuştur....
Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/05/2015 tarih ve 2014/291 Esas, 2015/170 Karar sayılı ilamının yapılan incelemesinde, davacı T1 tarafından Ceyhan Nüfus Müdürlüğü ve Şener Mete ve ark....
A.Ş. olmak üzere davacı ... ve ailesinden pek çok kişinin “...” ibaresi üzerinde hak sağlamak için kendi soy isimlerinin “...” olmasını vesile bilerek marka başvurularında bulunduklarını, bu nedenle açılan davaların bir kısmının derdest olup bir kısmının lehlerine sonuçlandığını, ticari şirketlerin ortaklarından bağımsız kişiliğe haiz olduğunu, , markaların müvekkili tarafından 2008 yılında devralındıktan sonra tanınmış hale geldiğini, davacının isim ve soy ismini kullanmasını engelleyen bir ihtilafın olmadığını, ancak davacının haksız bir biçimde, yasayı dolanarak marka üzerinde hak sahipliğine ulaşma çabasında olup kötü niyetli bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
