Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.06.2013 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, 2-Davacının 2009-2014 yıllarında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01/02/2014 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, 2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.02.2014 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01/08/2013 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, 2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.08.2013 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01/07/2014 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, 2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.07.2014 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ZMSS sigorta sözleşmesi uyarınca hak sahiplerine ödenen tedavi giderinin 6111 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 6102 sayılı TTK.nin 6.kitabında düzenlenen sigorta sözleşmelerinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir....
Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin toplu iş sözleşmesinin 68. maddesi kapsamında ellibeş yaşını doldurması ve Sosyal Güvenlik Kurumundan emeklilik aylığı bağlanmasına hak kazanması gerekçesiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın uygulamanın objektif olmadığı yönünde iddiaları mevcuttur. İsim verilerek bir kısım işçilerin bu şartları taşımalarına rağmen halen çalışmaya devam ettiği, yine bir kısım işçilerin emekliye ayrıldıktan sonra davalı tarafından şirket kurdurulup bu işçilerle alt işverenlik ilişkisi kurulduğu, aynı kapsamda iş sözleşmeleri feshedilen işçilerin bu şirketlerde işe alınarak aynı işlerinde çalışmaya devam ettikleri, keza bir kısım emekli olan işçilerin davalının sahibi olduğu TIPIC isimli şirket işyerlerinde işe alınarak çalıştırılmaya devam ettikleri ileri sürülmektedir....
Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin toplu iş sözleşmesinin 68. maddesi kapsamında ellibeş yaşını doldurması ve Sosyal Güvenlik Kurumundan emeklilik aylığı bağlanmasına hak kazanması gerekçesiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın uygulamanın objektif olmadığı yönünde iddiaları mevcuttur. İsim verilerek bir kısım işçilerin bu şartları taşımalarına rağmen halen çalışmaya devam ettiği, yine bir kısım işçilerin emekliye ayrıldıktan sonra davalı tarafından şirket kurdurulup bu işçilerle alt işverenlik ilişkisi kurulduğu, aynı kapsamda iş sözleşmeleri feshedilen işçilerin bu şirketlerde işe alınarak aynı işlerinde çalışmaya devam ettikleri, keza bir kısım emekli olan işçilerin davalının sahibi olduğu TIPIC isimli şirket işyerlerinde işe alınarak çalıştırılmaya devam ettikleri ileri sürülmektedir....
Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin toplu iş sözleşmesinin 68. maddesi kapsamında ellibeş yaşını doldurması ve Sosyal Güvenlik Kurumundan emeklilik aylığı bağlanmasına hak kazanması gerekçesiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın uygulamanın objektif olmadığı yönünde iddiaları mevcuttur. İsim verilerek bir kısım işçilerin bu şartları taşımalarına rağmen halen çalışmaya devam ettiği, yine bir kısım işçilerin emekliye ayrıldıktan sonra davalı tarafından şirket kurdurulup bu işçilerle alt işverenlik ilişkisi kurulduğu, aynı kapsamda iş sözleşmeleri feshedilen işçilerin bu şirketlerde işe alınarak aynı işlerinde çalışmaya devam ettikleri, keza bir kısım emekli olan işçilerin davalının sahibi olduğu TIPIC isimli şirket işyerlerinde işe alınarak çalıştırılmaya devam ettikleri ileri sürülmektedir....
Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin toplu iş sözleşmesinin 68. maddesi kapsamında ellibeş yaşını doldurması ve Sosyal Güvenlik Kurumundan emeklilik aylığı bağlanmasına hak kazanması gerekçesiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın uygulamanın objektif olmadığı yönünde iddiaları mevcuttur. İsim verilerek bir kısım işçilerin bu şartları taşımalarına rağmen halen çalışmaya devam ettiği, yine bir kısım işçilerin emekliye ayrıldıktan sonra davalı tarafından şirket kurdurulup bu işçilerle alt işverenlik ilişkisi kurulduğu, aynı kapsamda iş sözleşmeleri feshedilen işçilerin bu şirketlerde işe alınarak aynı işlerinde çalışmaya devam ettikleri, keza bir kısım emekli olan işçilerin davalının sahibi olduğu TIPIC isimli şirket işyerlerinde işe alınarak çalıştırılmaya devam ettikleri ileri sürülmektedir....
