Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, somut olayda, uyuşmazlığın, haksız fiilden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm HMK'nın 363. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA, gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 28.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, miras hukukundan kaynaklı alacağın tereke defterine kaydı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, sigorta hukukundan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kural olarak sigortalılar, Türkiye’de yaşadıkları ve hizmet akdine göre çalıştıkları takdirde sosyal sigorta haklarından yararlanırlar. Bu kural, Kanunların mülkiliği ilkesinin doğal sonucudur. Türkiyeyle yabancı bir ülke arasında sosyal güvenlik sözleşmesi akdedilmişse istisnaen mülkilik ilkesine değer verilmeyebilir. Ayrıca, 506 sayılı Kanunun 2 ve 3’üncü maddelerine göre sigortalı olmayanlar kapsamında olmak üzere, Türkiye ile sosyal güvenlik sözleşmesi olmayan bir ülkede hizmet akdiyle çalışan Türk vatandaşları da anılan Kanunun 86. maddesi gereği işverenleriyle yapılacak “İş kazalarıyla meslek hastalıkları”, “Hastalık”, “Analık”, “Malullük, yaşlılık ve Ölüm” sigortalarından birine, birkaçına veya hepsine toplu olarak tabi tutulmaları mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/11/2018 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/09/2019 tarihli hükmün Samsun Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
sonra ölenlerin Türk vatandaşı olan hak sahipleri sigortalının Türkiye’de hiçbir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi çalışması yoksa Sosyal Güvenlik Kurumuna, Türkiye’de çalışması varsa en son tabi olduğu sosyal güvenlik kuruluşuna müracaat etmek suretiyle bu Kanunla getirilen haklardan yararlanırlar....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/408 ESAS 2020/118 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Ankara iş mahkemesinde açılması gerektiğini, davada zamanaşımı olması nedeni ile reddi gerektiğini, temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini, önceki dosyaının kesinleşme tarihinin faiz başlangıcı olarak baz alınması gerektiğini, resen nazara alınacak sair nedenlerle binaen hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; " Davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı SGK vekili ; Yetki, zaman aşımı itirazlarını tekrarlayarak kurum mevzuatına göre aylık ve sosyal yardım zammı dışında faiz ödemesinin söz konusu olamayacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Faiz alacağına ilişkindir....
Dosya kapsamından, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 20.11.2012 gün ve 2783 sayılı Kararı ile Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemelerinin 19, 20, 21 ve 22'nci iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş ise de, 4857 sayılı İş Kanununun analık halinde çalışma ve süt izni ile ilgili 74/3. maddesinde "Hamilelik süresince kadın işçiye periyodik kontroller için ücretli izin verilir." hükmüne yer verildiği halde, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun prime esas kazançların hesabı ile ilgili 80/3-b. maddesi ile de "Aynî yardımlar ve ölüm, doğum ... yardımlarının, ...... prime esas kazanca tabi tutulmaz" hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, eldeki hamilelik döneminde eksik ödenen gebelik izin ücretinin gerçek maaş üzerinden hesaplanarak düşük ödenen gebelik izin maaşının tamamlatılmasına ve arada bulunan farkın tahsiline ilişkin davanın "pirime" esas teşkil etmediği anlaşılmakla, ...........
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/684 KARAR NO : 2021/1519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2021/8 ESAS 2021/152 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava konusu kredi tüketici kredisi vasfında olmayıp,uyuşmazlık bankacılık hukukundan kaynaklı olduğundan kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
