, 2-Davacının babasından dolayı aldığı ölüm aylığının kesilmesi üzerine ödenmeyen aylık olmadığından Kurum işlem tarihinden itibaren ödenmesi gereken aylıkların ödenmesine ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir....
Bu haliyle davada yargılamaya konu olacak işlem Ankara İbni Sina Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapılacağından mahkememizin yetkili olmadığı açık olup görevli ve yetkili mahkemenin Ankara İş Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde mahkememizin yetkisizliğine yönelik karar verilmiştir." gerekçesine dayalı olarak; "1- Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2- Yetkili mahkemenin ANKARA İŞ MAHKEMESİ(Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklı Uyuşmazlıklara Bakmakla Görevli) olduğuna, 3- Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ANKARA İŞ MAHKEMESİ(Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklı Uyuşmazlıklara Bakmakla Görevli)'ne gönderilmesine, 4- Durumun aciliyeti ve önemine binaen yetkili ve görevli mahkeme tarafından yeniden değerlendirilinceye kadar mahkememizce 07.11.2022 tarihinde verilen tedbir kararının aynen devamına, 5- HMK'nın 20....
Bireysel veya toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan aynî yardımların yerine getirilmemesi de (erzak ve kömür yardımı gibi) bu madde kapsamında değerlendirilmeli ve işçinin “haklı fesih” hakkı bulunduğu kabul edilmelidir. İşçinin sigorta primlerinin hiç yatırılmaması veya eksik bildirilmesi, sosyal güvenlik hakkını ilgilendiren bir durum olsa da Dairemizin 1475 sayılı Yasa döneminde istikrar kazanmış olan görüşü, 4857 sayılı İş Kanunu döneminde de devam etmekte olup, sigorta primlerinin hiç yatırılmaması, eksik yatırılması veya düşük ücretten yatırılması hallerinde de işçinin haklı fesih imkânı vardır (Yargıtay 9. HD. 18.1.2010 gün, 2009/24286 E, 2010/74 K.). Davacı tanık beyanlarında işyerinde maaşların düzenli ödenmediği ve davacının da bu sebeple işten ayrıldığı belirtilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2022/381E - 2022/579K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Günay DURMAZ'ın 672712 tahsis numarasıyla Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken vefat etmesi sonucu aylıklarının haksız çekildiğinin tespit edildiğini, davalıya hak sahibinden aldığı ölüm aylığının yersiz ödenmesinden kaynaklı Sedat DURMAZ ile birlikte yersiz ödeme çıkartıldığını, davalıya yapılan ödemelerin Kurum tarafından 31.03.2021 varide tarihli ve 23077548 sayılı yazı ile yasal faizi ile birlikte talep edildiğini, davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, kurum alacağının 8.044,70- TL asıl alacak olarak Denizli 3....
Somut olayda, davacının ölüm aylıklarına ilişkin alacak talebinin dava açıldıktan sonra ödendiğinden konusuz kaldığı, davacının aylıkların geç ödenmesi nedeni ile faiz alacağını isteme hakkı bulunduğu, alacak miktarının denetime elverişli bilirkişi raporu ile hesaplandığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2021 NUMARASI : 2019/216 E., 2021/43 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tahsis talebinin kabul edilmemesi üzerine yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve tahsis işlemi için 23/07/2015 tarihinde Ankara 41. İş mahkemesinin 2016/395 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 11/04/2016 tarihinde sözü edilen dava dosyasında karar verildiğini ve müvekkilinin 01/08/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 10....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 NUMARASI : 2017/96 ESAS -2018/358 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; kurum sigortalısı davalıya yaşlılık aylığı bağlandığını, 31/03/2015 tarih ve SA-40 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen raporuna istinaden 1045776 sicil numaralı işyerinde geçen çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmaması nedeniyle 01/05/2010 tarihinde durdurulduğunu, davalıya alacağın tahsili için borç bildirim belgesinin gönderildiğini, halen borcun ödenmemesi nedeniyle işbu davanın açıldığını, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 71.439,21 TL yersiz ödenen maaş alacağının her bir maaş ödemesinin yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığı maaşından kesilen Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintilerinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı Kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi keseneklerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıdan davalı Kurum tarafından yersiz olarak kesilen Sosyal Güvenlik Destek Primlerinin kesildikleri tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Davalar mahkemeden istenen hukuki korunmaya göre eda, tespit ve inşai olmak üzere üçe ayrılır....
Anılan Kanun'un 36. maddesinde de, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer. İdari mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacı … tarafından, oğlu …'na aldığı işitme cihazının ödenmeyen bakiye 16.000,00 TL'sinin ödenmesi istemiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne başvurulduğu, anılan Müdürlüğün … tarih ve … sayılı işlemi ile ödeme isteminin reddedilmesi üzerine, bakiye 16.000,00 TL cihaz bedelinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. " denilmiştir. Şu halde, yukarıda belirtilen Yargıtay uygulamaları ile eldeki uyuşmazlığın niteliği gözönüne alındığında uyuşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı ve haksız fiil çerçevesinde ve sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda çözümlenmesi gerektiği, bu nedenle eldeki uyuşmazlığı inceleme görevinin İş Mahkemelerine ait olmayıp genel mahkemelere ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hal böyle olunca, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olup 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 3....
