İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/82 E., 2021/44 K., DAVA KONUSU : espit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı hakkında davalı kurum tarafından 0141507 sicil numaralı iş yerinden 2019/018361 takip numaralı ödeme emri ile 2002/08 dönemine ait 635.00 TL asıl alacak, 9.652,52 TL gecikme zammı olmak üzere 10.287,52 TL tahsili için takip başlatıldığını, kuruma yapmış oldukları itirazın reddedildiğini, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 2019/018361 takip numaralı ödeme emirinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Eldeki davada, mahkemece davacının devam eden faaliyeti nedeniyle sosyal güvenlik destek primi ödeme yükümlülüğü olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakta ise de, yargılama devam ederken, 18.05.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun ile 31/05/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, 2018 yılı Mart ayı ve önceki aylara ilişkin sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi ile bunlara bağlı gecikme cezası ve gecikme zammı alacakları, kapsama alınmıştır....

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2018/457 E., 2021/44 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Türkiye'de 01/08/1961- 08/12/1970 tarihleri arasında 1124 gün hizmetinin mevcut olduğunu, 26/11/1986 tarihinde Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'ne göre kendisine aylık bağlanması için başvuruda bulunduğunu, Alman T3 maluliyet aylığı bağlandığından 5280 gün Almanya ve 1124 gün Türkiye hizmeti toplamı üzerinden 01/04/1986 tarihinden geçerli Türk Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesine göre kısmı maluliyet aylığı bağlandığını, müvekkilinin 23/12/2004 tarihinde yurtdışı borçlanması yapmak için kuruma başvuru da bulunduğunu, kurumun 18/12/1983- 04/11/1985 tarihleri arası 676 gün karşılığı borç tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen borcun ödendiğini, 25/04/2005 tarihinden itibaren 1800 gün üzerinden tam malullük aylığı bağlandığını müvekkilinin hizmet...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2016/1197 ESAS, 2020/472 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi Feyzullah Tuneğ'in yaşlılık aylığının 17/08/2001 tarihinde Kurum tarafından iptal edildiğini, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru üzerine 01/01/2015 tarihi itibariyle tekrar bağlandığını, 2001 ve 2015 yılları arasında eksik ödenen aylıklar ve faizinin Kurum tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 11,00 TL eksik ödenen aylık ve 11,00 TL faiz alacağının davalı Kurumdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının aylığının iptal edildiğini ancak 6552 sayılı Kanun uyarınca Kuruma yapılan başvuru üzerine davacılara tam ve eksiksiz olarak aylıkların ödendiğini, feri bir hak olan faizin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2018/543 E., 2019/392 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırıkkale SGK İl Müdürlüğü bünyesinde 22030.01.01.1007494.071.06- 16 sicil sayılı dosyada Yeni Efe Kimya Pet. İmal....

DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 İlk adım Sosyal Güvenlik Merkezinin 25/11/2020 tarihli yazısı ile, 2015 yılı 6- 12 ayları ile 2016 yılının 1- 12 ayları arasında kalan aylara ait aylık/ek prim ve hizmet belgesinin süresi içerisinde verilmediği belirtilerek, 55.818,00 TL idari para cezası uygulandığını, yine bu dönen için sigortalının kazançlarının eksik bildirilmesi nedeni ile 3.707,03 TL prim borcu tahakkuk ettirildiğini ve davacı işverenin Asgari Ücret Desteklerinin iptal edilerek 61.485,00 TL resen borç tahakkuk ettirildiğini, kuruma yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiğini, davacı iş verenin ihalelere girebilmesi için gereken borcu yoktur yazısının alabilmesi için idari para cezası ve resen borç tahakkuk miktarlarının 164.253,65 TL olarak davalı kuruma ödendiğini ancak kurum işleminin yerinde olmadığını, dava konusu iş yerinde denetleme yapılmadığını, sigortalıya...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2017/312 E., 2021/111 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 19/11/2016- 13/08/2017 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde cal center ve satış personeli olarak çalıştığı halde bu çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini belirterek, davacının davalıya ait işyerinde 19/11/2016- 13/08/2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde çalışması olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. SGK vekili Feri Müdahil sıfatıyla verdiği cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı yasa 64....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/332 E., DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali(Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya 08.10.2022 tarihinde SGK Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi'nden 03.10.2022 tarih ve E-55339772- 206.16.01- 53153078, 53153048, 53153032, 53153064, 53153000, 53153021, 53153092 evrak sayılı dosyalardan yedi adet ödeme emri gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emirlerinin zaman aşımına uğradığını, tahsilinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava açma zorunluluğunun doğduğunu, davanın seyri boyunca müvekkilden alacağın tahsil edilmesinin geri dönüşü mümkün olmayan zararlara sebep olacağını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiş, dava sonuçlanıncaya kadar tahsil işlemlerinin...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/973 KARAR NO : 2023/676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2023 NUMARASI : 2020/230- 2023/114 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yalova İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....