Dosya kapsamına göre, dava, davacının ... ile yaptığı bir sözleşmeye dayanmamakta olup, sözleşmeden kaynaklanan bir borç bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın temelinde, Kurumun sigortalıya sağlamakla yükümlü olduğu sağlık yardımlarının ödettirilmesi isteği vardır. Davacı şirketin davasında haklı olup olmadığı, aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı ancak sağlık sigortasının kapsam ve koşullarını düzenleyen sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde belirlenebilir. Davacının, bu konuda aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı sorunu uyuşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmış olması gerçeğini ortadan kaldırmaz. Mahkemece, işin esası incelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Belirtilen nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/225 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalıların murisine yersiz ödeme yapıldığı kanaatine varılarak itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Uyuşmazlık, yetim aylığı alan kurum sigortalısı davalıların murisi ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 96. maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan Kanun’un 101. maddesinde, “Bu Kanun'da aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür” biçiminde düzenleme yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, Aile Hukukundan kaynaklanan nafaka alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
si bulunmayan motorsiklette yaralanan yolcuya 6111 sayılı kanun kapsamında SGK ca yapılan ödemelerin rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan...
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Davanın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, İş Mahkemelerinin görev, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 506 sayılı Kanun'un 134. maddesinde bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemes olduğuna karar verilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın işçi ile işveren arasında görülen sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosya içinde Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun; 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. M/K...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 10. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesi içeriğinden, davacının işçisi olduğu SGK’ndan TİS 22. maddeye dayalı olarak alacak talebinde bulunduğunun açık olmasına rağmen, mahkemece TİS’ten kaynaklanan alacağın gerekçesi de açıklanmadan “Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklandığı” şeklinde yerinde olmayan saptamayla dava dosyasının davalarına bakmakla yetkilendirilen iş mahkemelerinden birine gönderilmesine karar verilmesi hatalı ise de, gönderme kararının işbölümüne yönelik olup temyizi kabil olmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
