"İçtihat Metni"Kötü muamele ve aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1863 KARAR NO : 2021/622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUSAYBİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2016/238 ESAS - 2019/260 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
Hukuk Dairesi'nin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere "Sosyal Güvenlik Hukuku"ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosyal üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hizmet tespiti davası, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve şartları 5510 sayılı Kanunda düzenlenen, hak düşürücü sürenin ilgili kanunda düzenlendiği ve re'sen gözönünde bulundurulduğu bir dava türüdür. Yargılama konusunu oluşturan alacak talepleri ise 4857 sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanan ve zamamaşımı def'i bakımından yukarıda açıklanan ilkelere göre inceleme yapılması gereken bir dava türüdür. Buna göre, ıslah tarihi itibariyle talep konusu alacakların zamanaşımına uğrayan kısımları belirlenerek sonucuna göre zamanaşımına uğramayan alacak miktarları yönünden karar verilmesi gerekmektedir. Davalı tarafın süresinde ileri sürdüğü ıslaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Samsun 1. İş ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihale ile alınan yemek pişirme ve temizlik işinde eksik işçi çalıştırmasından dolayı uygulanan para cezasının hakedişten kesilmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dava, bu hali ile sözleşmeden kaynaklanan hakedişin ödenmemesi ile ilgili olup işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı, sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmediği, hizmet sözleşmesi ile ilgili bulunmadığı anlaşılmakla, iş hukukunu ilgilendirmeyen uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Samsun 3....
DAVA : Alacak (Şirket Pay Devri Protokolünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Şirket Pay Devri Protokolünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde, Müvekkillerinden Feride ile davalı arasında şirket hissesi satış protokolü ve devamında 01/03/2019 tarihli Altındağ ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2394 KARAR NO : 2022/396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADIYAMAN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2017/663 2019/644 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01/01/2004- 11/04/2012 tarihleri arasında taşeron işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin davalı iş yerinde çalışmasından kaynaklanan ve karşılığı ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı karar ile; "...25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1- b maddesinde " İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya T1 taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıkların " iş mahkemesinin görev alanında kaldığı belirtilmiştir. Davamızda, T1 davacı olarak taraf olup, dava dilekçesindeki açıklamalar dikkate alındığında uyuşmazlık, iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanmaktadır. Açıklanan bu durum ve 7036 sayılı Kanun'un 5/1- b maddesindeki düzenleme karşısında, davaya bakmaya görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle "6100 sayılı HMK'nın 114/1- c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya, babasından dolayı eşi ile boşandıktan sonra dul ve yetim aylığı bağlandığını, davalıya bağlanan yetim aylığının 5510 sayılı yasanın 56.maddesi gereği kesildiğini ve 01/10/2008- 18/02/2010 tarihleri arası ödenen aylıklar toplamı olan 13.297,64 TL'nin haksız olarak davalı tarafından çekildiğini belirterek, çekildikleri aylardan itibaren her ay hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2019/244 ESAS, 2021/296 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I.TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Turkuaz Sosyal ve Destek Hizmetleri Temizlik San. Tic. Ltd. Şti'nin davalı Dicle Üniversitesi Hastaneleri ile bağlı birimlerin hasta destek hizmetleri, temizlik hizmetleri, idari ve teknik destek hizmetlerin alım işini üstlendiğini, davalının hakedişlerden kurum prim borcunu ödemeksizin teminatı iade ettiğini, dava dışı şirketin prim borcunun ödenmemesinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.664.724,47 TL kurumun prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir....
