İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2017/362E - 2021/245K DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Antalya 2. İş Mahkemesinin 2015/47 Esas, 2017/146 Karar sayılı kararı, Dairemizin 26.10.2017 gün ve 2017/2553 Esas, 2017/2175 Karar sayılı ilamı ile; HMK'nın 353/1- a-6 maddesi gereğince ortadan kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş, Dairemiz kararı gereğince ilk derece mahkemesince yeniden yargılama yapılarak verilen karara karşı davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı işyerinde 02.04.2011- 14.06.2013 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a bildirilmeyen hizmetlerin tespitini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2020/122 Esas - 2022/101 Karar DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının malul olması sebebiyle çalışma gücünü kaybetmesine müteakip malulen emekli olabilmek için T2 İzmit Sosyal Güvenlik Merkezine başvuruda bulunduğunu, başvuru talebinin 27/01/2020 tarih numaralı evrağı uyarınca çalışma gücü kaybının %60'ın üzerinde bulunmadığı iddiasıyla 10/02/2020 tarihinde reddedildiğini, bu nedenle davacının maluliyetinin tespit edilerek malullük oranına göre malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13.12.2018 NUMARASI : 2016/374 2018/557 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01.01.1992 tarihinde davalı işveren nezdinde sigorta sicil numarasıyla yabancı uyruklu öğretim elemanı olarak çalışmaya başladığını, 12.12.1999 tarihinde ise Türk vatandaşlığını kazandığını ve davalı Kurum nezdindeki çalışmasını halen sürdürdüğünü, müvekkilinin ilk işe girdiği tarih olan 01.01.1992 tarihinden bugüne kadar hizmetinde herhangi bir aksama söz konusu olmadığını, her yıl yenilenen iş sözleşmeleri ile yaklaşık 24 yıllık kesintisiz çalışmasına rağmen sigorta primlerinin Sosyal Güvenlik Kurum'na belirli zamanlarda noksan yatırılmış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu yanlaşlığın farkına varılması üzerine konuyla ilgili olarak gerek davalıya gerekse Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılı olarak müracaat ettiğini, müvekkilinin 01.01.1992...
Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranı %37,2 olarak belirtilmiş, yargılama sırasında yapılan itirazlar üzerine Mahkemece ATK Adana Şube Müdürlüğünden alınan raporda yine %37,2 oranında sigortalı maluliyeti tespit olunmuş giderek ATK 3.İhtisas Dairesinden rapor alınmış ve bu kez davacıda %50 oranında işgüçü kaybı tespit olunmuş ve mahkemece bu oran dikkate alınarak maddi tazminat hesaplatılmış ayrıca manevi tazminat takdir edilmiştir. Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahibi anneye gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olay Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacı anneye Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanmasını istemesi için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1375 KARAR NO : 2023/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2020/560 ESAS, 2022/276 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda, gereği düşünüldü....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/2 ESAS - 2019/142 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının taleplerinin 5510 sayılı yasa ve mülga 1479 sayılı yasanın ilgili hükümleri gereği hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddi gerektiğini, kurumca 04.10.2000 tarihinde tescili yapıldığını, 04.10.2000 tarihinde yürürlüğe giren 619 sayılı KHK ile 04.10.2000 tarihinden önce vergi mükellefi olduğu halde kuruma müracaat etmeyenlerin hak ve yükümlülükleri 04.10.2000 tarihinde başladığını, bu nedenle davacı tarafından 04.10.2000 tarihine kadar davalı kurumumuza müracaat edilmediğinden geriye dönük kayıt ve tescil yapılmasına imkan olmadığını, bu sebeple kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 15/04/1988 tarihli işe giriş bildirgesinde doğum tarihinin 12/02/1975 olarak yazıldığının tespit edildiğini, sosyal güvenlik hukuku kişinin yaş durumuna önemli sonuçlar bağladığını, tek bir yaş kaybı yahut kazancı ile kişilerin tahsis koşulları ve hak sahipliği halleri değişebilmekte olduğunu, sosyal güvenlik mevzuatına göre ilk defa sigortalı olduğu tarihte geçerli olunan emeklilik açısından dikkate alınmakta olup, işe giriş tarihinden sonra yaptırılan yaş düzeltmeleri emeklilik hesabında dikkate alınmadığını, dolayısıyla da sigortalı olduğu tarihten sonra yaşını mahkeme kararıyla büyütenler için erken emekliliğin söz konusu olmayacağını, sosyal güvenlik mevzuatına göre ilk defa sigortalı olduğu tarihte geçerli olunan emeklilik açısından dikkate alınmakta olup, işe giriş tarihinden sonra yaptırılan yaş düzeltmeleri ilkesine uygun bulunan bu hukuki durum çerçevesinde sosyal güvenlik sistemi kaynaklı tahsislerde, tahsisi doğuran olgudan...
