Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve karara yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve karara yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, ....04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve karara yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, ....04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR : 1-) SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI DAVA TÜRÜ : TESPİT Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarih, 2022/1 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre; Sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan alacak ve tespit davaları verilen hükümlerin temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 NUMARASI : 2017/249 E., 2018/264 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanununa eklenen geçici 10. madde ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği 103 /4.f hükümlerine dayanarak geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşvikinden yararlanmaya yönelik yaptığı başvurunun genelge gerekçe gösterilerek reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, davacı şirketin anılan yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde ilgili sigorta prim teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma talebini içeren başvurusunun hukuka uygun olduğunun tespitini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/93 E., 2020/67 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 17402863 sicil numarasıyla 01/07/1987 tarihinde A.B.C. İnşaat Edip Gürcün Ankara şirketine ait Anadolu Lisesi inşaatında işe başladığını, işe giriş bildirgesinin 04/09/1987 tarih ve 328781 sayı ile evrak kaydına girdiğini, kurum tarafından sigorta başlangıç tarihinin 01/07/1987 olarak gösterilmediğini belirterek, sigorta başlangıç tarihinin 01/07/1987 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum davaya cevap vermemiş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davanın kabulü ile, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01/07/1987 tarihi olduğunun tespitine" karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2021/2 ESAS 2021/306 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; Bağ-Kur hizmetlerinin borçlanılması ile ilgili olarak çeşitli dönemlerde süreli yasalar konulduğunu sigortalı olarak kayıt ve tescili bulunmak kaydıyla vergi dairelerine kayıtlı olarak kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştıklarını belgeleyen sigortalılar belgeledikleri süreyi bu kanunlarda öngörülen sürelerde borçlanabileceklerini, süresinde borçlanılmayan veya borçlanılıp da ödenmeyen sürelerin tekrar borçlanılmasının veya dava yolu ile tespitinin mümkün olamayacağını bu yasaların 1479 sayılı Kanuna, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Kanun ile eklenen ve “Tescilini Yaptırmayanlar Hakkında Yapılacak İşlemler “ başlığını taşıyan Ek Geçici 13....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Isparta ili-Gelendost ilçesi arasında yolcu taşımacılığı yapan SS T3 Mot. Taş. Koop.'in Isparta Merkezde Eski Köy Garajında bulunan yazıhanesinde 01/09/2008 tarihinde başlayan ve 2010 yılından itibaren taşındıktan Yeni Köy Garajında da aralıksız olarak devam eden çalışmalarının işçi fazlalığı gerekçe gösterilerek 02/05/2017 tarihinde sonlandırıldığını, davacının çalışmalarının davalı kooperatif tarafından hiçbir şekilde sigortaya bildirilmediğini, kayıt altına alınmadığını, diğer davalı T4 Taşımacılık Petrol Ti. Lt. Şti'nin ise davacıyı 70 sigorta sicil numarası ile 20/02/2013- 02/05/2017 tarihleri arasında kısmi zamanlı çalışanı olarak gösterdiğini, oysa davacının SS T3 Mot. Taş. Koop'ine ait işyerinde 01/09/2008 tarihinden işine son verildiği 01/05/2017 tarihine haftanın 6 günü aralıksız tam gün olarak çalıştığını, davacının davalı SS T3 Mot. Taş....
İş Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli ve 2015/318 E., 2015/283 K. sayılı kararı ile; maluliyet sebebi ile maaş bağlanması konusunda ilgili kurumun Sosyal Güvenlik Kurumu olduğu, emekliliğe ilişkin taleplerde doğal olarak Sosyal Güvenlik Kurumunun hukuki yararı olduğu ve taraf sıfatını taşıdığı, Sosyal Güvenlik Kurumu ile vatandaş arasında kurulan sigortalılık ilişkisinde kamusal gücün ağır basması durumu olmadığı, davanın idare hukuku esaslarına göre değil birey ile kurumun eşitliği çerçevesinde idarenin üstün kamusal gücü kullanmadan işlemlerin yürütülmesi prensibince özel hukuk hükümlerine göre görülerek karara bağlanması gerektiği,. 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesi gereği de görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu belirtilerek direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 10. Direnme kararı süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK: 11....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T1 Şereflikoçhisar Devlet Hastanesinde temizlik görevlisi olarak işe başladığını 1 ay sonra işten çıkarıldığını, emekli olmaya yaklaştığında SGK hizmet dökümü sorgulandığında Şereflikoçhisar Devlet Hastanesinde çalışmalarının görünmediğini fark ettiğini belirterek, 22/10/1991 tarihinden başlamak üzere 1 ay süre ile Şereflikoçhisar Devlet Hastanesinde sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı T3 vekili dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davada bakanlığın taraf sıfatı bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı Feri Müdahil SGK'nın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
