da Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi faaliyete geçirilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkları çözmekle görevlendirilen ..... 20. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 20. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
da Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi olarak 19,20,21 ve 22 İş mahkemeleri faaliyete geçirilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkları çözmekle görevlendirilen ... 22. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 22. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/331 E., 2021/86 K., DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Huk. Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı ve bağımsız üye olduğu için kurum alacağından sorumlu tutulamayacağını belirterek, davacıya 05/11/2019 tarihinde tebliğ edilen Taraf Gazetecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi unvanlı işyerinin prim borçlarının tahsiline ilişkin gönderilen 2018/012470, 2018/012471 ve 2018/012472 sayılı ödeme emirlerinin iptali ile ödeme emirlerine konu prim borçlarından davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
. … DİĞER DAVALI : … Bakanlığı VEKİLLERİ: Huk. Müş. Av. … Huk. Müş. Av. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2019/11784, K:2021/3159 sayılı kararının, davacı tarafından esas, davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ise yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 29/09/2008 tarih ve 27012 (1. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4.1.2. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının, 6.6.1. maddesinin (b) fıkrasının, 12.2. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının, 14.1. maddesinin ve 25.6. maddesinin 1. fıkrasının 1. ve 2. cümlelerinin iptali istenilmiştir....
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğine kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2018/298 2019/118 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Huk. Kaynak. İtirazın İptali) KARAR : Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; davacı kurumca alacağın tahsili için başlatılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Harp malulü olarak 01/03/1952 tarihinden itibaren aylık bağlanan ER T3 'in 01/01/1955 tarihinde vefat etmesi üzerine davalılar miras bırakanı Fatma Kandiş'e bağlanan gazi aylığı işlemleri 5434 sayılı Kanunun 64. maddesi kapsamında kaldığı görülmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 01.10.2008 günü yürürlüğe giren 101....
Sosyal güvenlik il müdürlükleri ve sosyal güvenlik merkezleri, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere uygun olarak teşkilâtlanma usûl ve esasları yönetmelikle belirlenmek üzere idarî iş ve işlemler açısından dört kategoriye ayrılabilir. 01.10.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Taşra Teşkilatı Kuruluş ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik ile Kurumun taşra teşkilatının kuruluş, çalışma usul ve esasları ile personelin görev, yetki ve sorumluluklarını düzenlenmiştir. Sosyal güvenlik merkezleri idari işlemler açısından, sosyal güvenlik merkezi, sağlık sosyal güvenlik merkezi ile mali hizmetler sosyal güvenlik merkezi olarak üç kategoriye ayrılır....
Söz konusu hüküm ile getirilen dava açmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat zorunluluğunun amacı, iş yargısında uyuşmazlıkların azaltılması, sigortalı ile Kurum arasında uyuşmazlık çıkmadan dava açılmasının önlenmesidir. Getirilen düzenleme ile sigortalı önce adı geçen Kuruma müracaat edecek, Kurum, talebe olumsuz cevap verirse veya belli bir süre sessiz kalırsa, bu takdirde dava açılabilecektir. Bu düzenleme, 2577 İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesine benzer bir düzenlemedir. Diğer taraftan, dava açmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat zorunluluğu, 1/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklar ile sınırlı tutulmuştur....
"İçtihat Metni"Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1) ... Demir Çelik End. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 2) ... adına Av. ... 3) ... 4) ... adlarına Av. ..., İhbar Olunan: ... Sig. A.Ş adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... Asl. Huk. (İş) Mahkemesi tarafından verilen 20.03.2014 günlü ve 2006/110 Esas 2014/72 Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı kurum ve davalılar ... Demir Çelik End. ve Tic. A.Ş. , ..., ... avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Temyiz talebinde bulunan davalılar ..., ... avukatı tarafından ortak dilekçe ile her iki davalı yönünden de temyiz yoluna başvurulduğu gözetilmeksizin; her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere başvuru ve nispi temyiz harcı yerine bir davalı için nispi harç ve başvuru harcı yatırılmak suretiyle harcın eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır....
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2016/14396 Karar No : 2021/486 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Hiz. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Huk. Müş. Av. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İş güvenliği ve sağlığı alanında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, … tarih ve … sayılı "Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Yetki Belgesi"nin (6) ay süreyle askıya alınmasına ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
